Мотивированное решение

дело №2-1989/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Беловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/16 по иску Чистякова ВА к ООО «Региональное Агропроизводственное объединение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.А. обратился в суд с иском к «Региональное Агропроизводственное объединение» о защите прав потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, мотивируя требования тем, что Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» (ООО «РАПО») (далее - Ответчик) договор участия в долевом строительстве от 07 августа 2014 года № *** (далее - Договор) на строительство четырехкомнатной квартиры под условным (проектным) номером 336; проектируемой площадью: (расчетной площадью с коэффициентом 120,56 кв.м), в том числе жилой 66,1кв.м., расположенной по адресу: *** (далее - Квартира).

Сумма подлежащая уплате Истцом для строительства Квартиры составляет 10 729 840, 00 (Десять миллионов семьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Долевые взносы Истцом уплачены в полном размере.

Частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что после получения Ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 п. 1.4 Договора Ответчиком установлен срок передачи Квартиры Истцу по Акту приема - передачи не позднее 31 декабря 2015 года.

Пунктом 1.7 данного Договора прописано, что не менее чем за 1 (Один) месяц с наступления срока, указанного в п. 1.4. Договора в соответствии с положением действующего законодательства Ответчик обязан направить Участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Истца о необходимости принятия Квартиры.

По факту, Квартира была передана Истцу с нарушением срока на 94 дня. (от 01.01.2016 года по 04.04.2016 года)

То есть, Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 739 643 руб. 64 коп., кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Савенкову В.В. которая иск поддержала в полном объеме с учетом дополнительных требований о признании сделки по отказу от взыскании неустойки недействительной, поскольку не было одобрения супруги.

Представитель ответчика ООО «РАПО» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что требования необоснованные, поскольку имеется подписанное сторонами Соглашение о завершении расчетов от 04 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В судебном заседании установлено, что Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» (ООО «РАПО») (далее - Ответчик) договор участия в долевом строительстве от 07 августа 2014 года № *** (далее - Договор) на строительство четырехкомнатной квартиры под условным (проектным) номером 336; проектируемой площадью: (расчетной площадью с коэффициентом 120,56 кв.м), в том числе жилой 66,1кв.м., расположенной по адресу: *** (далее - Квартира).

Сумма подлежащая уплате Истцом для строительства Квартиры составляет 10 729 840, 00 (Десять миллионов семьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Долевые взносы Истцом уплачены в полном размере, что подтверждается:

Заявлением физического лица о переводе денежных средств на счет Ответчика в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек от 03.09.2014 года;

Заявлением физического лица о переводе денежных средств на счет Ответчика в сумме 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек от 26.09.2014 года;

Платежным извещением о переводе денежных средств на счет Ответчика в сумме 300 00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек от 23.10.2014 года;

Заявлением физического лица о переводе денежных средств на счет Ответчика в сумме 356 840 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек 12.02.2015 года; (копии документов об оплате прилагаются).

Частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что после получения Ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 п. 1.4 Договора Ответчиком установлен срок передачи Квартиры Истцу по Акту приема - передачи не позднее 31 декабря 2015 года.

Пунктом 1.7 данного Договора прописано, что не менее чем за 1 (Один) месяц с наступления срока, указанного в п. 1.4. Договора в соответствии с положением действующего законодательства Ответчик обязан направить Участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Истца о необходимости принятия Квартиры.

По факту, Квартира была передана Истцу с нарушением срока на 94 дня. (от 01.01.2016 года по 04.04.2016 года), то есть, Ответчик нарушил свои обязательства

Вместе с тем, судом установлено, что после подписания 04 апреля 2016 года Акта приема-передачи Квартиры 04 апреля 2016 года Истец и Ответчик заключили Соглашение о завершении расчетов по Договору участия в долевом строительстве № *** от 07 августа 2014 г.

В соответствии с п. 1 Соглашения в связи с тем, что по результатам обмеров квартиры, указанной в приложении № 1 к Договору участия в долевом строительстве № *** от 07 августа 2014 г. было установлено, что фактическая площадь Квартиры (с коэффициентом) меньше расчетной (проектной) площади Квартиры (с коэффициентом) указанной в Приложении № 1 к Договору участия в долевом строительстве № *** от 07 августа 2014 г., на 0,06 кв.м, Ответчик в соответствии с п. 2.5.2. Договора участия в долевом строительстве № ***от 07 августа 2014 г. возвращает Истцу излишне оплаченные Истцом денежные средства в счет оплаты цены Договора участия в долевом строительстве № *** от 07 августа 2014 г., указанной в пункте 2.1. Договора участия в долевом строительстве № ***от 07 августа 2014 г., путем перечисления в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения суммы платежа в размере 5 340,00 (Пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек на счет Истца.

Указанное обязательство было исполнено Ответчиком 07 апреля 2016 г., что подтверждается платежным поручением № 981 от 07 апреля 2016 г. (копия прилагается). Исполнение обязательства Ответчиком было принято Истцом.

Согласно п. 2 Соглашения в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ Истец освобождает Ответчика от обязанности по уплате Истцу полной суммы неустойки, предусмотренной п. 4.2. Договора участия в долевом строительстве № *** от 07 августа 2014 г. и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за нарушение срока передачи Истцу квартиры, указанного в п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве № *** от 07 августа 2014 г. за период с «01» января 2016 года по «04» апреля 2016 года.

Указанное Соглашение является самостоятельной сделкой. Указанная сделка исполнена.

Таким образом, Истец, действуя в пределах осуществления своих гражданских прав, уже после наступления просрочки исполнения обязательств, по собственной воле освободил Ответчика от обязанности уплачивать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда в связи с допущенной просрочкой передачи квартиры в период с «01» января 2016 года по «04» апреля 2016 года, что не противоречит положениям статьи 415 ГК РФ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Исходя из толкования положений вышеуказанной нормы права, прощение долга представляет собой соглашение сторон об освобождение кредитором должника от имущественной обязанности.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре об участии в долевом строительстве в качестве обязанности, возникающей на стороне ответчика при просрочке передачи квартиры, предусмотрена уплата неустойки.

Следовательно, содержание п. 2 Соглашения от 04.04.2016 направлено на безвозмездное (без встречного предоставления) освобождение истцом ответчика от уже возникшей у того обязанности уплатить неустойку, в связи с несвоевременной передачей квартиры истцу.

Какой-либо взаимосвязи между освобождением истцом ответчика от лежащей на последнем обязанности уплатить неустойку, в связи с допущенной просрочкой квартиры не установлено.

При таких обстоятельствах содержащееся в п. 2 Соглашения от 04.04.2016 соглашение между истцом и ответчиком об освобождении от обязанности по уплате неустойки, суд квалифицирует, как дарение (ст. 572 ГК РФ), которое не противоречит запретам, установленным ст. ст. 575 и 576 ГК РФ. Поскольку суду не было представлено каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества истца.

Предусмотренное ст. 415 ГК РФ и закрепленное в п. 2 Соглашения от 04.04.2016 соглашение о прощении долга по уплате неустойки является самостоятельным.

Довод представителя истца о том, что не было получено согласие супруги истца на подписание данного соглашения, суд находит надуманным, поскольку в представленной суду копии Согласия Чистяковой С.Ю. на заключение Чистяковым В.А. договора участия в долевом строительстве, содержатся пункты о согласии на расторжение такого договора, а также и согласие на подписание на условиях по своему усмотрению Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Соглашение от 04 апреля 2016 года, заключенное между Истцом и Ответчиком, не является сделкой по распоряжению имуществом - четырехкомнатной квартиры, расположенную в секции ТО-13, на 4 этаже общей площадью 120,5 кв.м., в т.ч. жилой 67 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная, д. 5, корп. 4.

Договор участия в долевом строительстве № *** от 07 августа 2014 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, (далее - Договор) был исполнен обеими Сторонами. Истцом были выполнены в полном объеме обязательства по уплате цены Договора, а Ответчиком было исполнено обязательство по передаче Квартиры.

Заключая Соглашение, Стороны не согласовывали какие-либо условия, касающиеся распоряжения указанным имуществом. Соглашение заключалось только в отношении согласования условий о завершении взаиморасчетов по Договору

Таким образом, требование Истца о признании недействительным соглашения от 04 апреля 2016 г., заключённого между Истцом и Ответчиком, по причине отсутствия согласия

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чистякова ВА к ООО «Региональное Агропроизводственное объединение» о защите прав потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, признании соглашения недействительным – оставить без удовлетворения в полном объеме..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А.Чугаев.