Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/16 по иску Обушиева ЮП к Комаровой ЛП о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

Установил:

Обушиев Ю.П. обратился в суд с иском о взыскании с Комаровой Л.П. долга, ссылаясь на то, что на основании расписки от 01.01.2014 г. он передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., с условием возврата до 01.04.2007 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просит взыскать в его пользу сумму займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 216 000 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.

Ни истец Обушиев Ю.П., ни его представитель Карманов Н.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом судебными повестками по имеющимся в материалах дела адресам проживания, смс-уведомлениями по указанным номерам телефона, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Ответчик Комарова Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Зубова В.К., который поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга.

Каких-либо возражений относительно заявленного представителем ответчика ходатайства ни от истца, ни от его представителя в суд на момент рассмотрения дела не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Судом установлено, что на основании расписки от 01.01.2007 г. Обушиев Ю.П. передал Комаровой Л.П. денежные средства в размере 8 000 000 руб., с условием возврата до 01.04.2007 г.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Восстановление срока исковой давности в силу ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если эти обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Применительно к выданной ответчиком истцу расписке, начало течение срока исковой давности определяется согласованной сторонами датой возврата денежных средств – до 01.04.2007 г., т.е. течение срока началось с 02.04.2007 г. и окончилось 02.04.2010 г. С исковым же заявлением в суд Обушиев Ю.П. обратился лишь 22.10.2014 г. Относимых и допустимых доказательств перерыва течения срока исковой давности, болезни истца, имевшей место в последние шесть месяцев срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обушиева ЮП к Комаровой ЛП о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2016 г.