Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-35-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - председателя СНТ «Автобусник» Мачуговского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Автобусник» к Кривцовой АС о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, которым постановлено:

«исковые требования СНТ «Автобусник» удовлетворить частично, взыскать с Кривцовой АС задолженность по оплате за электроэнергию в размере 18 493 рубля 22 копейки, судебные издержки в размере 510 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 760 рублей 16 копеек, а всего сумму в размере 19 763 рубля 68 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Автобусник», в лице председателя правления - Мачуговского А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кривцовой А.С. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 03 июня 2012 года по 21 декабря 2015 года в размере 26.490 рублей 18 копеек, а также судебных издержек, госпошлины. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию с 23 мая 2013 года по 21 декабря 2015 года сумму в размере 46.490 рублей 18 копеек, а также понесенные расходы на отправку телеграмм, почтовой корреспонденции и гос.пошлины за подачу иска в суд. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником садового участка № 18, расположенного на территории их садоводческого некоммерческого товарищества на основании свидетельства о праве собственности с 08 апреля 2004 года. С мая 2013 года ответчик не оплачивает потребляемую ей предоставляемую по инфраструктуре садоводческого товарищества электроэнергию, порядок расчетов за которую был определен на общем собрании членов садоводческого товарищества - ежемесячная плата за электроэнергию и ответственность за несвоевременную оплату. В результате неоплаты электроэнергии в период с 23 мая 2013 года по 21 декабря 2015 года задолженность ответчика перед СНТ составила 46.490 рублей 18 копеек и эту задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кривцовой А.С. - по доверенности Донских И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично в размере 18 493 рубля 22 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить председатель СНТ «Автобусник» - Мачуговский А.В., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что к счетчику матрица не подключены другие источники потребления электроэнергии и счетчик учитывает только потребление участка Кривцовой А.С., мировой судья не принял во внимание, что подключение проводов было перепутано на счетчике «Меркурий», установленном в доме ответчика, в связи с чем принял неверное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя СНТ «Автобусник» – Мачуговского А.В., представителя ответчика –Донских И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Автобусник» значится в едином государственном реестре юридических лиц с 24 января 1986 года и является юридическим лицом до настоящего времени. Ответчик Кривцова А.с., является собственником земельного участка № 18 в СНТ «Автобусник» по адресу *** с 08 апреля 2004 года, на основании договора купли-продажи.

Согласно акта от 10 декабря 1986 года в СНТ «Автобусник» был произведен осмотр электроустановок подстанции № 549 и ее допуска к эксплуатации. На всех садовых участках, расположенных в СНТ «Автобусник», а всего их на территории садоводческого некоммерческого товарищества 133, оплата за электроэнергию осуществлялась по однотарифным счетчикам.

Протоколом внеочередного общего собрания 28 августа 2010 года в связи с имевшим место несанкционированным потреблением электроэнергии членами товарищества, было принято решение перейти на двухтарифную оплату за электроэнергию и установку выносных счетчиков через систему «Матрица», то есть путем установки многотарифного счетчика электроэнергии, обеспечивающего дифференцированный учет потребляемой электроэнергии в садоводческом товариществе в зависимости от времени суток. Эта система предоставила возможность членам товарищества производить учет потребленной электроэнергии через автоматизированную информационно-измерительную систему контроля и учета электроэнергии, позволяющую программировать приборы учета и снимать их показания дистанционно. После установки этой системы вся информация по потребляемой членами СНТ электроэнергии стала сосредотачиваться и передаваться на компьютер администрации правления СНТ. Для обслуживания информационно-измерительной системы Smart IMS, руководством СНТ «Автобусник» 25 апреля 2014 года был заключен договор с ИП Якушковым К.В. предметом которого является то, что ИП принимает на себя обязательства по удаленному обслуживанию программой части автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета энергоресурсов NU-05 IMS (системы Smart IMS), установленной на объекте по адресу *** .

Судом также установлено, что СНТ «Автобусник» является абонентом ОАО Мосэнергосбыт по договору энергоснабжения от 01 июля 2010 года, что усматривается из приобщенной к материалам дела копии договора энергоснабжения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Автобусник» мировой судья указал, что между руководством СНТ и собственниками участков отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности для определения ответственности каждой из сторон за поставку и потребление электроэнергии, на случай неисправностей сетей, а так же указал, что невозможно сделать вывод где и на каком участке подключения электросчетчиков – к системе «Матрица» или на садовом участке № 18 имели место нарушения при подключении электропроводов. Суд так же указал, что были выявлены завышения показаний электросчетчика «Матрица» относительно электросчетчика «Меркурий 200» на участке 18 в связи с тем, что фазный электропровод был подключен к нулевому вводу, а нулевой к фазному вводу.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» и постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением третьего лица по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Автобусник» к Кривцовой АС о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию – отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Родина