Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-235/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу Новгородцева НВ, ***года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированный по адресу: г***,

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Яковлева В.И. от 20 апреля 2016 года в отношении Новгородцева НВ, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277166900301266 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Яковлева В.И. от 20 апреля 2016 Новгородцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что Новгородцев Н.В. 20 апреля 2016 года в 18 час. 00 мин. управлял автомашиной марки «Сеат Леон» государственный регистрационный знак ***по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 4/12 в нарушение п. 8.4, п.8.1 ПДД РФ – при перестроении, не уступив дорогу транспортному с средству марки Хендэ госномер ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем марки Хендэ.

Не согласившись с указанным постановлением, Новгородцевым Н.В. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить, считая, что водитель автомобиля Хендэ нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию; кроме того, считает, что его вина не подтверждена никакими доказательствами.

На судебное разбирательство Новгородцев Н.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что он двигался по проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения, находясь на ул. Тимирязевская в правом ряду, впереди увидел автобус, и решил перестроиться в левый ряд, увидел, что двигавшийся позади него водитель автомобиля Хенде, остановившись, его пропускает, он (Новгородцев Н.В.) начал свой маневр – перестроение, когда увидел, что автобус, включив сигнал поворотника, стал отъезжать от остановки, тогда он решил его пропустить и остановился, после чего произошло столкновение, водитель Хенде въехал в заднюю часть автомобиля. Считает, что свидетель Волгин заинтересован в исходе дела, в связи с чем говорит суду неправду.

Ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения при рассмотрении дела не поддержал, посчитал возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

При судебном рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен Волгин А.Б., который пояснил, что он ранее Новгородцева Н.В. не знал, причин для его оговора не имеет, 20 апреля 2016 года он двигался по Дмитровскому проезду, у светофора ожидал разрешающего сигнала светофора для поворота, когда увидел, как водитель автомобиля Сеат, оказавшийся Новгородцевым Н.В., со второго ряда в нарушение ПДД повернул на ул. Тимирязевскую, после чего двигался на проезжей части, создавая другим участникам движения помехи. Затем Новгородцев, впереди которого находился автобус, внезапно с правого ряда решил перестроиться в левый ряд, по которому двигался он (Волгин А.Б.), при этом Новгородцев, не включил поворотник и не успев перестроиться, резко затормозил, что было для него тоже неожиданно. Считает, что водитель Новгородцев грубо нарушил Правила дорожного движения, умышленно создавая помехи при движении, вел себя из хулиганских побуждений. Настаивает на своих пояснениях, говорит суду правду.

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав Новгородцева, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Новгородцева Н.В. не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8.4 Правилам дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД Новгородцев Н.В. как участник дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил.

Вина Новгородцева Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена 14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 ПП 05564025 от 20.04.2016 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей, отображающей расположение автомобилей после столкновения, схемой дорожно-транспортного происшествия.

А кроме того, вина Новгородцева Н.В. подтверждена объяснениями Волгина А.Б., которому разъяснены права и обязанности и который предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были. Вышеперечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником полиции, который действовал в силу своих должностных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд с доверием относится к пояснениям свидетеля Волгина А.Б., поскольку он явился непосредственным очевидцем указанных событий, его показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, причины для оговора Новгородцева Н.В. судом не установлены, в связи с чем суд признает его показания достоверными.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, обоснованно сделан вывод о виновности Новгородцева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14 КоАП РФ.

Доводы Новгородцева Н.В. о том, что он при управлении транспортным средством не нарушал правила дорожного движения, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом объективные сведения, опровергающие представленные доказательства, в суд не поступили. Судом расцениваются объяснения Новгородцева Н.В. как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новгородцева Н.В. составлено в соответствии с нормами ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Новгородцева Н.В. постановления, инспектором при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства дела, административное наказание назначено Новгородцеву Н.В. в пределах, установленных санкцией 13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления от 20 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Яковлева В.И. от 20 апреля 2016 года в отношении Новгородцева НВ, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.