Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-236/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 мая 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Прохорова О.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении

ПРОХОРОВА ОП, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы, от 21 апреля 2016 года Прохоров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Прохоров совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Прохоров 17 марта 2016 года в 09 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по Дмитровскому шоссе в сторону центра, совершил поворот направо в сторону ул. Верхняя Аллея, где в районе дома 47 по Дмитровскому шоссе нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Прохоров подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его вина не доказана, показания инспектора ГИБДД противоречивы, схема не соответствует дислокации разметки, является неполной, показаниям не дана надлежащая оценка.

В заседании суда второй инстанции Прохоров доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме, пояснил, что двигался по Дмитровскому шоссе в сторону центра, при повороте на ул. Верхняя Аллея из-за другого автомобиля, вполне возможно, «задел» «островок безопасности», однако дорожную разметку 1.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку она отсутствует в указанном месте.

Суд, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, схема нарушения, иные материалы, допрошен инспектор ДПС.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Схема соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые подтверждают вину Прохорова в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда второй инстанции оснований сомневаться в оценке, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы о том, что Прохоров правонарушение не совершал, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Полякова С.И., который наблюдал указанное правонарушение. Его показания подтверждены письменными материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доводы Прохорова фактически направлены на интерпретацию указанных показаний как неверных и ложных, связанных с заинтересованностью инспектора в исходе дела, однако достаточных данных, дающих основание считать возможным совершение в настоящем случае должностным лицом серьезного проступка/преступления, суду не представлено.

Доводы о том, что разметка стерта в связи с дорожными условиями суд отвергает, поскольку из представленных фотографий видно, что разметка находится в состоянии, позволяющих распознать ее именно как разметку 1.1 ПДД РФ в том месте, где это указано в схеме. Существенных противоречий между схемой и представленными фотографиями, которые позволяли бы сделать вывод об отсутствии в действиях Прохорова состава правонарушения, суд не усматривает.

Кроме того, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу КоАП РФ во взаимосвязи с его и , подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №6-О-О).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей правильно, вопреки доводам жалобы, учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение повторного однородного административного правонарушения, к которым относятся в данном случае все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы, от 21 апреля 2016 года в отношении ПРОХОРОВА ОП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко