Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-239/16

РЕШЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Аренда Транспорта» Розе А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2016 г., которым ООО «Аренда Транспорта», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 7, ИНН ***, привлечено к административной ответственности по 17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 11 апреля 2016 г. ООО «Аренда Транспорта» привлечено к административной ответственности по 17 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 18810177160411163706 от 11.04.2016 года установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно:

11.04.2016 г. в 12 час. 41 мин. по адресу: Дмитровское шоссе, д. 1 корп.1 из центра г. Москва водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения является ООО «Аренда Транспорта» в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 7741283363 по данным ФИС ГИБДД МВД России.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «Аренда Транспорта» Розе А.С. просит постановление отменить, указывая, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, автомобиль на момент выявления правонарушения по договору аренды эксплуатировало иное лицо – Берест В.В., чему имеются доказательства.

Генеральный директор ООО «Аренда Транспорта» как законный представитель, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в жалобе указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Транспорта» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с КоАП собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ООО «Аренда Транспорта» является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, что не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на основании договора ООО «Аренда Транспорта» как собственник указанного автомобиля передал его во временное пользование Берест В.В., безусловным основанием к отмене постановления являться не могут, поскольку суду не представлены оригиналы договора аренды и платежных документов, подтверждающие оплату по нему. Содержащиеся в деле копии указанных документов не подтверждают реального исполнения заключенного договора аренды. Кроме того, возможность опроса водителя, который, по версии собственника транспортного средства, в указанный день управлял автомобилем, не обеспечена.

Таким образом, обжалуя в суд г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Аренда Транспорта» не представило убедительных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В этой связи полагаю, что собственник транспортного средства не предоставил достаточных доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше нормы КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 11 апреля 2016 г. в отношении ООО «Аренда Транспорта», которое привлечено к административной ответственности по 17 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Пантыкина