Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уг. д. № 1-111/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

потерпевшего ТИИО ,

представителя потерпевшего – адвоката Тасалова А.М.,

подсудимого Жикула Г.М.,

защитника – адвоката Семенова В.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖИКУЛА ГМ, *** года рождения, уроженца *** , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** , имеющего высшее образование, разведенного, не имеющего малолетних детей, работающего заместителем генерального директора *** , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жикул Г.М. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению Жикул Г.М. не позднее 13 июня 2012 года, в городе Москве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил ТИИО о наличии у него возможности оказать за денежное вознаграждение содействие последнему в получении муниципального жилья через Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у ТИИО принадлежащих последнему денежных средств, Жикул Г.М. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения указанных обязательств, не имея реальной возможности оказания данного содействия, получил от ТИИО не позднее 13 июня 2012 года, точное время следствием не установлено, в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: город Москва, проезд Черепановых вл. 72, деньги в сумме 1 000 000 рублей, то есть похитил у ТИИО средства в указанной сумме. Взятые на себя обязательства не выполнил, чем причинил Тагиеву И.И.о. имущественный ущерб в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи судом поставлен по собственной инициативе вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель против возвращения дела прокурору возражал, указав, что в обвинительном заключении в достаточном объеме изложены все необходимые признаки преступления.

Потерпевший и его представитель возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый и его защитник оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе время совершения преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

В обвинительном заключении дважды имеются ссылки на то обстоятельство, что Жикул совершил преступление не позднее 13 июня 2012 года, при этом также указано, что точное время следствием не установлено.

Указание «не позднее» конкретной даты фактически определением конкретного времени или временного периода не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступления вплоть до указанной даты, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст.78 УК РФ.

В случае, когда определенное время на основании имеющихся доказательств, показаний свидетелей и иных лиц установить невозможно, в обвинительном заключении следствие имело возможность указать временной период совершения преступления с формулировкой «не ранее» конкретной даты, либо в период «с… по …» на основании имеющихся доказательств, что позволяет определить возможность применения ст.78 УК РФ к преступному деянию.

Кроме того, при определении в качестве способов совершения мошенничества сразу двух: «путем обмана» и «злоупотребления доверием», следствием не сделаны какие-либо выводы о правовом разграничении данных способов, их конкретном описании в рамках одного преступного деяния.

Отсутствие в обвинительном заключении точно определенных даты и времени совершения преступления нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку предъявленное Жикулу обвинение по ст.159 УК РФ не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе времени совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов, поэтому указанный недостаток не может быть восполнен судом.

В условиях подобной неопределенности суд лишен возможности постановить итоговое решение на основе данного заключения.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Жикула меры пресечения суд не усматривает, поскольку Жикул обвиняется в совершении тяжкого преступления, и установленная мера пресечения на данном этапе соответствует тяжести предъявленного обвинения, основания для ее избрания не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №767142, судебный №1-111/16 по обвинению в ЖИКУЛА ГМ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить в прокуратуру САО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Жикулу Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Мариненко