Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-208/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев жалобу Световой НС на постановление 78010177160331069073 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 31 марта 2016 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 19 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 78010177160331069073 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 31 марта 2016 года

Светова НС , ***года рождения, уроженка г. Новгорода,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей, за то, что 30 марта 2016 года в 23 часов 32 минуты по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.28, парковка 4066 (5), в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации платных городских парковок в г. Москве», разместила транспортное средство марки «ЛЕКСУС IS250» с регистрационным знаком *** на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 19 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Светова Н.С. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указала на отсутствие событие административного правонарушения и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно то, что на участке улично-дорожной сети перед домом 28 по Дмитровскому шоссе знак 6.4 (ни один, ни с табличкой 8.8) не установлен. Знаков, запрещающих или ограничивающих парковку, там тоже нет. Предыдущий знак 6.4 с табличкой 8.8 установлен до выезда со двора, соответственно зона его действия за пересечение с проезжей частью не распространяется. Таким образом, припарковав в автомобиль в указанном месте, она не совершала административного правонарушения, так как указанный участок улично-дорожной сети не отмечен как зона платной парковки в соответствии с требованиями ПДД и размещение на нем автомобиля оплате не подлежит. В данном случае фиксация местонахождения ее автомобиля осуществлялась с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПаркНет, зав.№00245, являющегося переносным прибором, используемым не в автоматическом режиме, а непосредственно сотрудником ГКУ АМПП, переносящим его в руках, самостоятельно наводящим его на объект. Исходя из изложенного при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГКУ АМПП был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что повлекло отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемые постановление и решение и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрение жалобы 3 июня 2016 года Светова Н.С. явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание 4 июля 2016 года Светова Н.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав Светову Н.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт размещения транспортного средства марки «ЛЕКСУС IS250» с регистрационным знаком *** на платной городской парковке без осуществления оплаты по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.28, парковка 4066 (5), имевший место 30 марта 2016 года в 23 часа 32 минуты, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (ПаркНет, зав.№00245, свидетельство о поверке №СП1133171 действительно по 3 февраля 2017 года).

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Световой Н.С.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части третьей названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы Световой Н.С. о том, что ее транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось вне зоны платной парковки, опровергается материалом фотофиксации, из которого следует, что местом совершения административного правонарушения является – г. Москва, Дмитровское шоссе, д.5, парковка 4066 (5), которая является платной парковкой. Данные о месте совершения административного правонарушения, отраженные в обжалуемом постановлении, объективно ничем не опровергнуты.

Представленные заявителем фотоматериалы изготовлены после выявления административного правонарушения, на них не зафиксировано транспортное средство марки «ЛЕКСУС IS250» с регистрационным знаком *** в месте выявления административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что фиксация местонахождения ее автомобиля осуществлялась с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркНет, зав.№00245, являющегося переносным прибором, используемым не автоматически, а непосредственно сотрудником ГКУ АМПП, переносящим его в руках, самостоятельно наводящим его на объект, не влечет признание обжалуемого постановления и решения незаконными, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъемки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «ПаркНет» не является специальным техническим средством, указанным в КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, «ПаркНет» не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт остановки транспортного средства в зоне платной городской парковки без осуществления оплаты за нее, прибор «ПаркНет» являлся средством автоматической фотосъемки, в связи с чем он не относится к специальным техническим средствам, указанным в КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы РФ не содержат.

Доводы об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия Световой Н.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Световой Н.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Световой Н.С. к административной ответственности не нарушены.

Доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, проверены в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом, и признаны несостоятельными.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 78010177160331069073 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 31 марта 2016 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 19 апреля 2016 года в отношении Световой НС оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Белицкий