Приговор

Уг.д. №1-101/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 мая 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А. В.,

подсудимого Мусина Р. Ш.,

защитника - адвоката Шишко С. А., предъявившего удостоверение № 3492 и ордер № 880 от 05 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мусина Р.Ш., ***года рождения, уроженца города Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р. Ш. совершил незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Мусин Р. Ш., имея умысел, направленный на незаконный оборот психотропных веществ в значительном размере на территории города Москвы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, во исполнение намеченного преступного деяния, 07 марта 2016 года в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Привокзальная площадь, д. 1, у железнодорожной станции «Железнодорожная», при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица через «закладку», с целью личного потребления, вещество, общей массой не менее 0,60 гр, часть которого употребил, а оставшуюся часть массой 0,60 гр, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 778 от 15 марта 2016 года, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, то есть в значительном размере, которое Мусин Р. Ш. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, вплоть до 00 часов 30 минут 08 марта 2016 года, когда был задержан сотрудниками полиции 3 ОБП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 77, корп. 3, после чего был доставлен в 01 час 00 минут этого же дня в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Соболевский проезд, д. 22 «А», где в 01 час 30 минут 08 марта 2016 года в ходе личного досмотра указанное психотропное вещество у него было обнаружено и изъято.

Подсудимый Мусин Р. Ш. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении незаконного хранения психотропных веществ, без цели сбыта, в значительном размере, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

Защитник Шишко С. А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щербаков А. В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Мусина Р. Ш. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, в значительном размере.

Согласно заключению амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы №357 от 14 марта 2016 года, проведенной по делу (л.д. 54-55), Мусин Р. Ш. признаков синдрома зависимости от наркомании в настоящее время не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера и мер медицинского характера, предусмотренных ст. 72 УК РФ, не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает Мусина Р. Ш. вменяемым.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мать которого имеет заболевания, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который работает неофициально, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, и возможным не применять положения ст. 72.1 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Мусину Р. Ш. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие ребенка *** года рождения, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусину Р. Ш., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указанных ранее, меру пресечения Мусину Р. Ш. до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусина Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Мусина Р. Ш. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мусину Р. Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – амфетамин, остаточной массой 0,57 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья А. Г. Коробейщикова