Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-234/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 мая 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Макаревича Е.В.,

защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – Никишина О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы, по делу об административном правонарушении в отношении

МАКАРЕВИЧА ЕВ, *** года рождения, уроженца *** , гражданина *** , проживающего по адресу*** ,

разъяснив права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы, от 11 апреля 2016 года Макаревич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Макаревич совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Макаревич 11 марта 2016 года в 15 часов 20 минут, управляя автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М500ХН77, следуя в г. Москве по Дмитровскому шоссе в районе корпуса 1 дома 1, нарушил дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Макаревич подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что прямого умысла в его действиях не установлено, инспектор Степанов дал голословные показания, судом назначено суровое наказание.

В заседание суда второй инстанции Макаревич явился, пояснил, что двигался на автомобиле по дорожной развязке в районе вышеуказанного адреса, автомобили двигались в два ряда плотным потоком. Внезапно автомобиль, двигавшийся перед ним, попал в дорожную яму. Он не стал тормозить, поскольку опасался, что автомобили, двигающиеся за ним, въедут в него, в связи с чем объехал яму вынужденно по полосе встречного движения. Справа он объехать яму не мог, так как там двигались иные автомобили.

В судебном заседании защитник Никишин доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил переквалифицировать действия Макаревича на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, снизить наказание, назначив административный штраф.

Суд, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, схема нарушения, иные материалы, допрошен инспектор ДПС.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Схема соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые подтверждают вину Макаревича в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда второй инстанции оснований сомневаться в оценке, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы о том, что Макаревич правонарушение не совершал, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, которы наблюдали указанное правонарушение. Его показания подтверждены письменными материалами дела. Доводы жалобы фактически направлены на интерпретацию указанных показаний как неверных, однако достаточных данных, дающих основание считать возможным совершение в настоящем случае должностным лицом серьезного проступка/преступления, суду не представлено.

Факт пересечения линии разметки Макаревичем не оспаривается, однако ему дается иная оценка. Между тем, указанные в жалобе доводы уже оценены мировым судьей, суд второй инстанции с указанной оценкой согласен.

По смыслу закона под объездом препятствия понимается маневр, связанный с покиданием полосы движения в тех случаях, когда препятствие не дает возможности продолжить движение по данной полосе.

Из представленных Макаревичем фотографий видно, что имевшаяся ранее яма на полосе движения позволяла осуществить ее объезд без покидания полосы, тем более, что Макаревич не отрицает, что ширина полосы позволяла двигаться легковым автомобилям в два ряда.

В данной ситуации объезду препятствия в пределах полосы препятствовал, согласно объяснениям Макаревича, рядом двигающийся автомобиль. Между тем, двигающийся автомобиль препятствием по смыслу п.1.2 ПДД РФ не является, в связи с чем к взаимодействию с ним применимы иные пункты ПДД РФ, в том числе п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности вышеуказанных Правил дорожного движения следует, что Макаревич как водитель транспортного средства обязан был следовать таким образом, чтобы иметь возможность в любой момент с учетом дорожных условий совершить торможение без выезда на полосу встречного движения, либо объезд в пределах полосы движения.

Объезжать препятствие по встречной полосе, если имеется возможность объехать его по полосе попутного направления, запрещено.

Доводы о том, что Макаревич не тормозил, поскольку опасался, что другой автомобиль, двигавшийся сзади, совершит столкновение с его автомобилем, на существо правонарушения не влияют.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу КоАП РФ во взаимосвязи с его и , подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №6-О-О).

С учетом этого обстоятельства доводы Макаревича об отсутствии умысла удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей правильно, вопреки доводам жалобы, учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение повторного однородного административного правонарушения, к которым относятся в данном случае все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы, от 11 апреля 2016 года в отношении МАКАРЕВИЧА ЕВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко