Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

при подготовке к рассмотрению жалобы заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВииЯ» на постановление по делу об административном правонарушении № ВВВ 0530432 от 21 декабря 2015 года, вынесенное начальником отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» Фокиным С. В., которым ООО «ВИИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд города Москвы поступила жалоба заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВииЯ» на постановление по делу об административном правонарушении № ВВВ 0530432 от 21 декабря 2015 года, вынесенное начальником отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» Фокиным С. В., которым ООО «ВИИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в которой он просит указанное постановление отменить.

В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что «надеялись» на отмену всех постановлений должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, в приложенных к жалобе документах отсутствуют сведения, когда заявителем была получена копия обжалуемого постановления.

Кроме того, представленные в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и сама жалоба подписана заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВииЯ». Однако полномочия указанного лица ничем не подтверждены, в нарушение положений ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ООО «ВИИЯ» к административной ответственности, было совершено по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 6А, что относится к территориальной юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Сведений о том, что административное расследование по делу проводилось, суду не представлено.

В данном случае место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, и его территориальная юрисдикция не совпадают. Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения данного дела по жалобе представителя ООО «ВииЯ» необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 25.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВииЯ» на постановление по делу об административном правонарушении № ВВВ 0530432 от 21 декабря 2015 года, вынесенное начальником отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» Фокиным С. В., которым ООО «ВИИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», - возвратить без рассмотрения.

Копию определения направить ООО «ВииЯ».