Мотивированное решение

Дело № 2-1705/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Бутаревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Эшматовой РО о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 мая 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** , по которому ответчик получила кредит в сумме 409.000 руб. на срок 36 месяцев, под 21 % годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на 24 февраля 2016 г. в размере 135.412 руб. 21 коп., включающую: 104.923 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 541 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 28.407 руб. 11 коп. – неустойку за просроченный основной долг, 1.539 руб. 36 коп. - неустойку за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.908 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эшматова Р.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывалась неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Сведений об изменении места жительства ответчиком не предоставлялось в суд или истцу по делу.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 мая 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** , по которому ответчик получила кредит в сумме 409.000 руб. на срок 36 месяцев, под 21 % годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2016 г. составляет 135.412 руб. 21 коп., включающая: 104.923 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 541 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 28.407 руб. 11 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1.539 руб. 36 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушила условия заключенного между сторонами договора и не выполнила взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 135.412 руб. 21 коп., (104.923 руб. 92 коп. – просроченный основной долг + 541 руб. 82 коп. – просроченные проценты + 28.407 руб. 11 коп. – неустойка за просроченный основной долг + 1.539 руб. 36 коп. - неустойка за просроченные проценты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.908 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Эшматовой РО о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Эшматовой РО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 24 февраля 2016 г. по кредитному договору № *** от 31 мая 2013 г. в размере 135.412 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.908 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина