Определение о передаче дела по подсудности

Дело № 2-1709/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

При секретаре Бутаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Тихачеву АН о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тихачеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ***от 22 ноября 2013 г., ссылаясь на то, что ответчик условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполняет. Истец просит расторгнуть кредитных договор и взыскать с Тихачева А.Н. ссудную задолженность по кредитному договору в размере 51.030 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.730 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тихачев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Тихачеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Коптевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Тихачева А.Н. по адресу: ***.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Тихачев А.Н. с 23 января 2015 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой ОА СРиИР УФМС России по городу Москве, а также карточкой учета и выпиской из домовой книги по адресу: ***.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Поскольку на день обращения в суд ответчик Тихачев А.Н. зарегистрирован и проживал на территории, не относящейся к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в Люблинский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Тихачеву АН о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы (109559, г. Москва, Марьинский парк, дом 29).

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья Е.К. Телегина