Мотивированное решение

Дело № 2-1712/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Чугаева Ю.А.,

При секретаре Бутаревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Мироновой ИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Мироновой ИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 октября 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 1291096, по которому ответчик получила кредит в размере 173.000 руб. на срок 60 месяцев, под 22 % годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2016 г. имеется задолженность в размере 228.002 руб. 55 коп., включающая: просроченный основной долг – 151.654 руб. 26 коп., просроченные проценты – 46.503 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг – 1.367 руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг – 12.475 руб. 83 коп., неустойку за просроченные проценты – 16.001 руб. 59 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по государственной пошлине в размере 5.480 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении в суд просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Миронова И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что оплату по кредитному договору не производила в связи с тяжелой жизненной ситуацией, трудным материальным положением. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенному праву. Кроме того, ответчик является инвалидом и находится в трудном материальном положении.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 15 октября 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 1291096, по которому ответчик получила в кредит денежную сумму в размере 173.000 руб. на срок 60 месяцев, под 22 % годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2016 г. в размере 228.002 руб. 55 коп., включающую: просроченный основной долг – 151.654 руб. 26 коп., просроченные проценты – 46.503 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг – 1.367 руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг – 12.475 руб. 83 коп., неустойку за просроченные проценты – 16.001 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется. Ответчиком в суде расчет задолженности по кредитному договору не оспаривался.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушила условия заключенного между сторонами договора и не выполнила взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 151.654 руб. 26 коп., просроченные проценты – 46.503 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг – 1.367 руб. 38 коп.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки, поскольку не производила оплату по кредиту по уважительной причине, в связи с трудным материальным положением, установлением группы инвалидности в связи с нетрудоспособностью, сложившейся жизненной ситуацией. Кроме того, сумма размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размеру основного долга и процентам.

Учитывая материальное положение ответчика, указанные выше обстоятельства, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 1.500 руб. и неустойки за просроченные проценты до 1.500 руб.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка: просроченный основной долг – 151.654 руб. 26 коп., просроченные проценты – 46.503 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг – 1.367 руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1.500 руб., неустойку за просроченные проценты – 1.500 руб., а всего 202.525 руб. 13 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что он условия кредитного договора не исполняет, суммы ежемесячных платежей по договору не вносит ежемесячно.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был расчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суммы удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 5.225 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Мироновой ИВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 15 октября 2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Мироновой ИВ .

Взыскать с Мироновой ИВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по состоянию на 30 марта 2016 г. по кредитному договору № *** от 15 октября 2013 г. в размере 202.525 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5.225 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Мироновой ИВ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Чугаев