Мотивированное решение

дело № 2-1915/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой АМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ежова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и морального вреда, указывая на то, что 23 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI GSX-R600, гос.рег.знак *** , принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак *** , под управлением Игнатьева Р.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Игнатьева Р.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 130 000 руб. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы данный ущерб определен в сумме 293 052 руб. 97 коп., стоимость годных остатков – 85 822 руб., стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 86 278 руб. 00 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Определением суда от 12 октября 2016 года ответчик ПАО «Росгосстрах» заменено правопреемником – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Ежова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Вельковой Е.А., которая исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Так же пояснила, что сторона истца согласна с заключением судебной экспертизы и не оспаривает среднюю рыночную стоимость мотоцикла до аварии и стоимость годных остатков, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Баринов Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая его чрезмерным, представил письменный отзыв.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 23 октября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак *** , под управлением водителя Игнатьева Р.В., и мотоцикла SUZUKI GSX-R600, гос.рег.знак *** , под управлением водителя Ежовой А.М., что подтверждается копией справки о ДТП (т.1, л.д. 12).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак *** - Игнатьевым Р.В п. 8.4 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 13).

Мотоцикл SUZUKI GSX-R600, гос.рег.знак *** , в результате вышеописанного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, актом осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 12, 15-16).

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя мотоцикла SUZUKI GSX-R600, гос.рег.знак *** Ежовой А.М. была застрахована у ответчика, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, за исключением случаев, предусмотренных указанным ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 130 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец не согласилась с указанным размером страхового возмещения, провела свою независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX-R600, гос.рег.знак *** , без учета износа составила 476 790 руб. 00 коп., с учетом износа – 293 052 руб. 97 коп., рыночная стоимость мотоцикла в до аварийном состоянии – 302 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 85 822 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 36-105).

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по , для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 13 ст. 12 вышеуказанного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2015 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, приобщив к претензии отчет независимого оценщика. Претензия получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка страховой компании (т.1. л.д.27).

22 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, указав, что на основании представленной истцом информации, не представляется возможным пересмотреть принятое решение о выплате страхового возмещения.

22 января 2016 года истец обратилась с повторной претензией в адрес ответчика, приобщив отчет о рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

29 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, указав, что представленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое решение о выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением суда от 09 июня 2016 года судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». По заключению эксперта (т.2, л.д. 5-31) стоимость среднерыночной стоимости мотоцикла SUZUKI GSX-R600, гос.рег.знак *** – 303 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 96 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку она была назначена в судебном заседании, данное заключение подробно мотивировано, при проведении исследования эксперт использовал имеющиеся материалы дела, выводы эксперта аргументированы, в заключении приведены подробные описания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Суд считает правильным, что в данном случае заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов, эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ за сделанные им в своем заключении выводы.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ( ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с .

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент причинения вреда), страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, денежную сумму в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что годные остатки истцом страховщику не переданы, достоверных сведений о том, что истец отказался от годных остатков в пользу ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу того, что истцу ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 130 000 руб., взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 77 000 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость мотоцикла – 303 000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком – 130 000 руб. - 96 000 руб. стоимость годных остатков=77 000 руб.).

В судебном заседании установлено, что истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., которые на основании п. 13 ст. 12 вышеуказанного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения судебного решения.

Рассматривая данное требование, суд пришел к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( названного Закона).

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным .

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 названного Постановления).

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2015 г. Ежова А.М. обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Страховая выплата по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО должна быть произведена не позднее 22.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, страховую выплату в неоспариваемой части ответчик произвел в установленный срок.

Вместе с тем, доплату страхового возмещения, в ответ на претензию истца от 15 декабря 2015 года, ответчик производить отказался, направил истцу письменный отказ 22 декабря 2015 года.

Обосновывая свои требования о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что к претензии, направленной в адрес ответчика были приобщены все необходимые документы, однако ответчик направил формальный отказ, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление доплаты страховой выплаты, исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы, размер подлежащей выплате истцу денежной суммы составляет 77 000 рублей.

Неустойка, на день вынесения решения – 12.10.2016 г., исходя из расчета: 77000(сумма недоплаченного страхового возмещения * 1% * 294(дни просрочки за период с 23.12.2015 г. по 12.10.2016 г.), составляет 226 380 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что в адрес истца направлялись ответы на претензию, с указанием причин, по которым выплата не может быть произведена.

Представитель истца не возражала против снижения размера неустойки в разумных пределах.

Согласно ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным .

Вместе с тем, размер неустойки в размере 226 380 руб. 00 коп., суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить до 77 000 руб. 00 коп., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в сумме 5 000 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежовой АМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ежовой АМ страховое возмещение в размере 77 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 77 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость расходов по независимой оценке в размере 7 000 рублей, штраф в размере 38 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 580 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.