Решение

Дело № 2-2223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Южного административного округа г.Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, к Пирожкову МЮ , Беналиеву МТ , Биналиеву СИ , Закаряеву РЗ , Калининой СН , Пучининой СЕ о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южного административного округа г.Москвы, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Пирожкову М.Ю., Беналиеву М.Т., Биналиеву С.И., Закаряеву Р.З., Калининой С.Н., Пучининой С.Е. о применении к сделкам по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, заключенным в период с 03.10.2912 по 12.05.2013 между Пирожковым М.Ю., Беналиевым М.Т., Биналиевым С.И., Закаряевым Р.З., Калининой С.Н., Пучининой С.Е. и неустановленными лицами, последствия недействительной сделки, взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 199 223 (два миллиона сто девяносто девять тысяч двести двадцать три) рубля и в размере 1 506 483 (один миллион пятьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, полученные ими от незаконной игорной деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года ответчики признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере. В результате данной незаконной деятельности ими был получен доход в сумме не менее 3 708 706 рублей, подлежащий взысканию в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Щербаков А.А., действующий по доверенности от истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Возражал против применения срока исковой давности, о котором заявил адвокат Абазов А.Г.

Ответчики Пучинина С.Е. и Калинина С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что имеют на иждивении малолетних детей, из-за осуждения потеряли работу, по акту амнистии освобождены от наказания и с них снята судимость.

Ответчики Беналиев М.Т. и Биналиев С.И., отбывающие наказание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Абазову А.Г, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчики уже понесли наказание, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил его применить.

Ответчики Закаряев Р.М., Пирожков М.Ю., отбывающие наказание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по исковым требованиям не представили, представителей, для участия в судебном заседании, не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.ст.57-61 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом (ст.5 ч.1 и ч.4).

Согласно указанному Федеральному закону игорные зоны в Российской Федерации создаются в Алтайском, Приморском и Краснодарском краях, а также Калининградской области, игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах.

В силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что Пирожков М.Ю., Беналиев М.Т., Биналиев С.И., Закаряев Р.З., Калинина С.Н. и Пучинина С.Е. незаконно организовали проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, в игорной зоне, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть, каждый совершил преступление, предусмотренное УК РФ. В результате данной незаконной деятельности ответчиками был получен доход в суммах не менее 3 708 706 рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно заключению эксперта №976 от 26.12.2014 года сумма дохода, извлеченного Беналиевым М.Т., Пирожковым М.Ю., Биналиевым С.И., Закаряевым Р.Х. и Калининой С.Н. в период с 03.10.2012 года в результате организации и проведения азартных игр вне игровой зоны в помещении, расположенном по адресу: *** , составляет 2 199 223 (два миллиона сто девяносто девять тысяч двести двадцать три) рубля.

Согласно заключению эксперта №975 от 26.12.2014 года и №1084 от 24.03.2015 года сумма дохода, извлеченного Беналиевым М.Т., Пирожковым М.Ю., Биналиевым С.И., Закаряевым Р.Х. и Пичуниной С.Е. в период с 03.10.2012 года по 12.05.2013 года в результате организации и проведения азартных игр вне игровой зоны в помещении, расположенном по адресу: *** , составляет 1 506 483 (один миллион пятьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Таким образом, незаконно полученный доход представляет собой сумму денежных средств от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчика - извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ГК РФ способами. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из анализа положений ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи усматривается, что проведение азартных игр, а также участие в них является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные , ГК РФ. Из положений вышеприведенных норм права следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сделки по предоставлению игровых терминалов для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчиков признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиками от незаконных сделок доход в размере 3 708 706 рублей подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку доход от незаконной предпринимательской деятельности в размере 2 199 223 рублей извлечен Пирожковым М.Ю., Беналиевым М.Т., Биналиевым С.И., Закаряевым Р.З., Калининой С.Н. совместно, то его сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доход от незаконной предпринимательской деятельности в размере 1 506 483 рубля извлечен Пирожковым М.Ю., Беналиевым М.Т., Биналиевым С.И., Закаряевым Р.З., Пучининой С.Е. совместно, и его сумма также подлежит взысканию солидарно.

Доводы ответчиков Калининой С.Н. и Пучининой С.Е. о том, что они были освобождены от наказания и судимость с них снята, не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку освобождение от наказания вследствии акта амнистии, не освобождает от возмещения ущерба, причиненного незаконной деятельностью.

В судебном заседании представитель ответчиков Беналиева М.Т. и Биналиева С.И. – Абазов А.С. заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Вместе с тем, довод о пропуске истцом срока давности по предъявленным требованиям суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее в редакции ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ...

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Предметом заявленных требований к ответчикам Пирожкову М.Ю., Беналиеву М.Т., Биналиеву С.И., Закаряеву Р.З., Калининой С.Н., Пучининой С.Е. является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а именно, получении дохода от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, от получения, внесенных посетителями денежных средств в игровые автоматы игорных заведений, доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена приговором Чертановского районного суда города Москва от 26 августа 2015 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда – 25 ноября 2015 года, и считает, что срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 28 апреля 2016 года (л.д. 15), не пропущен.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве государственному пошлину.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Прокурора Южного административного округа г.Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, Пирожкову МЮ , Беналиеву МТ , Биналиеву СИ , Закаряеву РЗ , Калининой СН , Пучининой СЕ о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, заключенных между Пучининой С.Е., Беналиевым М.Т., Биналиевым С.И., Закаряевым Р.Х., Калининой С.Н. и неопределенным кругом лиц в период с 03.10.2012г. по 12.05.2013г.

Взыскать солидарно с Пирожкова МЮ , Беналиева МТ , Биналиева СИ , Закаряева РЗ , Калининой СН в доход бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве денежные средства в размере 2 199 223 (два миллиона сто девяносто девять тысяч двести двадцать три) рубля.

Взыскать солидарно с Пирожкова МЮ , Беналиева МТ , Биналиева СИ , Закаряева РЗ , Пучининой СЕ государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 19 196 рублей 11 копеек.

Взыскать солидарно с Пирожкова МЮ , Беналиева МТ , Биналиева СИ , Закаряева РЗ , Пучининой СЕ в доход бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве денежные средства в размере 1 506 483 (один миллион пятьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Взыскать солидарно с Пирожкова МЮ , Беналиева МТ , Биналиева СИ , Закаряева РЗ , Калининой СН государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 15 732 рубля 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина