Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермышкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/16 по иску Курбатова ЭА к ООО «БИОТЭК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «БИОТЭК» к Курбатову ЭА о признании произведенного зачета встречных требований состоявшимися,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатов Э.А. обратился в суд к ООО «БИОТЭК» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 12.02.2003 г. по 25.03.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора по информационным технологиям Департамента информационных технологий. При увольнении ему не была выплачена причитающаяся ему за период работы с 01.01.2016 г. по 25.03.2016 г. заработная плата в полном размере, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 412 678 руб. 99 коп., а также компенсировать ему моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в счет задолженности по заработной плате денежные средства в размере 1 292 678 руб. 99 коп.

ООО «БИОТЭК», не отрицая образовавшуюся перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 1 292 678 руб. 99 коп., с заявленным иском не согласилось, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании произведенного зачета встречных требований состоявшимися, ссылаясь на то, что 19.03.2012 г. между Курбатовым Э.А. и ООО «БИОТЭК» был заключен договор займа № 17, в соответствии с условиями которого Курбатов Э.А. получил от ООО «БИОТЭК» денежные средства в размере 8 000 000 руб. сроком до 01.10.2012 г. Сумма займа в размере 5 000 000 руб. была возвращена Курбатовым Э.А. 18.05.2012 г., остальная часть денежных средств не возвращена до настоящего времени. Поскольку п.3.3 договора займа установлено, что в случае расторжения по любому основанию трудового договора, заключенного между Займодавцем и Заемщиком, Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму займа (или оставшуюся ее часть) в день увольнения, если стороны не согласуют иной порядок возврата Заемщиком суммы займа, сумма займа Курбатовым Э.А. в день увольнения возвращена не была, учитывая имеющуюся перед Курбатовым Э.А. у ООО «БИОТЭК» задолженность по заработной плате, последним 07.04.2016 г. в адрес Курбатова Э.А. было направлено уведомление о зачете суммы в размере 1 292 678 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по предоставленному ранее займу.

Курбатов Э.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Путинцева А.А., который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Кроме того, Путинцев А.А. заявил о пропуске ООО «БИОТЭК» срока давности для защиты своих прав по договору займа от 19.03.2012 г.

Представитель ООО «БИОТЭК» Тулубьева О.В. в судебное заседание явилась, полагала требования Курбатова Э.А. необоснованными, указала, что ввиду невозврата Курбатовым Э.А. долга по договору займа, был произведен зачет денежных средств в счет его частичного погашения. Срок давности полагала не пропущенным, поскольку таковой, с учетом положений п.3.3 Договора займа, начал исчисляться с даты прекращения трудовых отношений, а именно с 25.03.2016 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

В соответствии со ст.56 ТК РФ (далее Кодекса) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу положений ст.129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, в силу требований ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Курбатов Э.А. на основании трудового договора № б/н состоял с ООО «БИОТЭК» в трудовых отношениях с 12.02.2003 г. в должности генерального директора по информационным технологиям Департамента информационных технологий.

Приказом № 108ЛС от 25.03.2016 г. трудовой договор от 12.02.2003 г. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из представленных ответчиком ООО «БИОТЭК» документов задолженность Общества перед Курбатовым Э.А. по заработной плате на дату увольнения составляла 1 292 678 руб. 99 коп.

Также судом установлено, что 19.03.2012 г. между Курбатовым Э.А. и ООО «БИОТЭК» был заключен договор займа № 17, в соответствии с условиями которого ООО «БИОТЭК» передает Курбатову Э.А. в собственность денежные средства в размере 8 000 000 руб., а Курбатов Э.А. обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2012 г. (п.1.1).

Сумма займа в размере 5 000 000 руб. была возвращена Курбатовым Э.А. 18.05.2012 г., остальная часть денежных средств не возвращена до настоящего времени.

Согласно п.3.3 заключенного между сторонами договора займа, в случае расторжения по любому основанию трудового договора, заключенного между Займодавцем и Заемщиком, Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму займа (или оставшуюся ее часть) в день увольнения, если стороны не согласуют иной порядок возврата Заемщиком суммы займа.

Поскольку сумма займа Курбатовым Э.А. в день увольнения возвращена не была, учитывая имеющуюся перед Курбатовым Э.А. у ООО «БИОТЭК» задолженность по заработной плате, последним 07.04.2016 г. в адрес Курбатова Э.А. было направлено уведомление о зачете суммы в размере 1 292 678 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по предоставленному ранее займу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, относительно воли сторон при оформлении заемных правоотношений, проанализировав содержание договора займа, суд находит, что доводы представителя ООО «БИОТЭК» направлены на ошибочное толкование условий договора займа, поскольку буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что он содержит конкретное условие о дате возврата суммы займа, а именно: в срок до 01.10.2012 г.; условие же, содержащиеся в п.3.3 договора, применяется в случае прекращения трудовых отношений между сторонами договора займа до наступления срока, определенного сторонами как дата возврата заемных денежных средств.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем Курбатова Э.А. было заявлено о пропуске ООО «БИОТЭК» срока давности для защиты своих прав по договору займа от 19.03.2012 г.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Восстановление срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если эти обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Применительно к заключенному между сторонами договору займа, начало течение срока исковой давности определяется согласованной сторонами датой возврата денежных средств – до 01.10.2012 г., т.е. течение срока началось с 02.10.2012 г. и окончилось 02.10.2015 г.

Учитывая изложенное, действия ООО «БИОТЭК» по направлению 07.04.2016 г. в адрес Курбатова Э.А. уведомления о зачете суммы в размере 1 292 678 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по предоставленному ранее займу, не свидетельствуют о погашении ООО «БИОТЭК» имеющейся перед Курбатовым Э.А. задолженности по заработной плате, поскольку, как по состоянию на 07.04.2016 г., так и в настоящее время, право требования возврата денежных средств с Курбатова Э.А. по договору займа у ООО «БИОТЭК» утрачено в виду истечения срока давности.

Таким образом, требования ООО «БИОТЭК» к Курбатову ЭА о признании произведенного зачета встречных требований состоявшимися удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «БИОТЭК» не представлено документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период работы с 01.01.2016 г. по 25.03.2016 г., при том, что по данной категории споров обязанность по доказыванию выплаты заработной платы в полном объеме и своевременно возложена на ответчика, требования о ее взыскании, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 292 678 руб. 99 коп.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, что поставило его в затруднительное материальное положение, а также нарушения ответчиком основополагающих положений Конституции РФ, в т.ч. гарантирующих право на вознаграждение за труд, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, за счет средств ответчика подлежит взысканию пошлина соразмерно суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, что составляет 14 663 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Курбатова ЭА к ООО «БИОТЭК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИОТЭК» в пользу Курбатова ЭА сумму задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 25.03.2016 г. в размере 1 292 678 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «БИОТЭК» в пользу Курбатова ЭА компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БИОТЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 14 663 руб. 39 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БИОТЭК» к Курбатову ЭА о признании произведенного зачета встречных требований состоявшимися отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2016 г.