Решение

2-2051/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях АО «ЮниКредит Банк» к Сухорукову ЭВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель банка по доверенности Ефимов Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Сухорукову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 528062,92 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан-ИксТрейл», мотивируя требования тем, что ответчик заключил с банком кредитный договор на приобретение автомобиля, и договор залога автотранспортного средства в обеспечение исполнения кредитного договора. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, а Сухоруков Э.В. нет, в сроки, установленные договором, не вносил ежемесячные платежи в оговоренных размерах, а после требования банка о досрочном погашении задолженности по договору, возврату суммы кредита, процентов и штрафов от указанных условиями договора обязательств уклонился, совершил отчуждение автомобиля третьим лицам.

В ходе судебного заседания судом получены сведения о том, что автомобиль «Нисан ИксТрейл», VIN ***, год выпуска 2013, находится в собственности Мурачевой Т.Е., которая по инициативе суда привлечена в качестве соответчика по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении суду настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сухоруков Э.В. и его представитель по доверенности Куприянов Н.Н., в заседании исковые требования не признали, указали, что требования Банка о досрочном погашении задолженности по договору, возврату суммы кредита, процентов и штрафов не обоснованы, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял и продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, своевременно и в суммах, превышающих ежемесячный платеж, обеспечивает оплаты, задолженности не имеет.

Ответчик Мурачева Т.Е., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по существу, в заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещались в судебном заседании. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, в том числе предоставленные истцом, находит заявленные представителем банка требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы ст. 811 ГК РФ содержат положения о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 между Банком и Сухоруковым Э.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 759786,12 руб. на приобретение у ООО «Дженсер Сервис» автомобиля марки «Nissan X-Trail», (VIN) ***, год выпуска 2013.

Кредитный договор содержал условия о процентной ставке в размере 15 % годовых (пункт 4.4); -дате полного погашения кредита до 27.06.2018 (пункт 2.3); -ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18076 руб. (пункт 3.3); - неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9); -право Банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1)

Факт получения и использования кредита подтверждается кредитным договором, выпиской по валютному счету заемщика Сухорукова Э.В., не оспаривался и самим ответчиком.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обуславливает наличием Письма-извещения о принятии автомобиля в залог от 27.06.2013.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Сухоруковым Эдуардом Викторовичем своих обязательств по договору о предоставлении кредита, а именно: не своевременное внесение платежей.

Довод истца не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку обязательства Сухоруковым Э.В. по кредитному договору исполнялись в полном объеме и в срок, в соответствии с положениями п. 2.7, п. 2.10 договора.

Факт исполнения обязательств ответчиком по перечислению денежных средств согласно графику платежей подтверждается Приходными кассовыми ордерами.

Анализом подлинников платежных документов установлено, что внесение денежных средств на расчетный счет банка производилось ответчиком в период с 22.07.2013 до настоящего момента ежемесячно, в срок до 27-го числа каждого месяца, в размере 18100 руб., что полностью соответствует условиям договора о предоставлении кредита. Сумма ежемесячного платежа превышает установленный размер ежемесячной выплаты по кредиту (18076 руб.).

Кроме того, суд принимает во внимание, как следует из предоставленной Банком Справки о наличии задолженности по кредиту, внесенная ответчиком сумма по погашению кредита за отчетный месяц август 2014 года в размере 18100 руб. не в полном объеме списана банком в погашение текущего платежа по основному долгу и начисленным процентам, а именно не учтена вся денежная сумма, заблаговременно внесенная ответчиком на расчетный счет истца.

В справке указано что 27.08.2014 ответчиком внесено 1 768,47 руб. и 7 886,95 руб., соответственно, однако фактически Сухоруковым Э.В. произведена оплата в размере 18100 руб., что подтверждается кассовым приходным ордером № G633 от 25.08.2014.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что Сухоруков Э.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору о предоставлении кредита не обоснован.

Кроме того, как усматривается из Выписки из лицевого счета, истец не имея оснований, с 16.09.2014 начал начислять проценты за просроченный основной долг и штраф за просрочку процентов по кредиту, что и образовало искусственную задолженность ответчика перед банком, поскольку штрафные начисления в сумме с обязательной выплатой ежемесячной части основного долга и процентов превысили размер вносимых Сухоруковым Э.В. 18100 руб..

В соответствии п. 2.10 договора о предоставлении кредита размер ежемесячного платежа составляет 18 076 руб.

В соответствии п. 2.7 договора о предоставлении кредита дата в которую осуществляется ежемесячно плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам составляет 27-е число каждого месяца.

В соответствии п. 2.8 неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Так истец нарушил право ответчика как потребителя и до настоящего момента не указал на каком основании банк вносимые ответчиком денежные средства распределял на погашение процентов на просроченный основной долг и штраф за просрочку (неустойку, штраф).

Однако, как усматривается из Приходных кассовых ордеров, ответчиком денежные средства вносились в срок до 27-го числа каждого месяца в размере 18 100 руб., что полностью соответствует условиям договора о предоставлении кредита как в части размера так и срока вносимых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца о наложении штрафных санкций в виде процентов на якобы просроченный основной долг и штраф за просрочку (неустойку) на ответчика являются необоснованными, противоречащими условиям договора и фактическим действиям заемщика, систематически вносившего периодические платежи.

Из изложенного следует, что требования истца от 28.04.2015 о досрочном истребовании кредита противоречит нормам ст. 811 ГК РФ поскольку законных оснований у истца для предъявления такого требования Сухорукову не имелось.

Нормы ст. 811 ГК РФ могут и должны применяться к заемщикам, которые нарушили сроки возврата очередной суммы займа, при этом ответчиком срок возврата очередной суммы не нарушался, напротив, ответчик исполнял свои обязательства в полном объеме и в установленном Договором срок.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленный представителем истца Расчет задолженности по кредитному соглашению на 07.10.2015 нельзя признать достоверным доказательством, поскольку расчет не отвечает требованиям достоверности, не актуален и не объективен, не может быть положен в основу решения о взыскании с Сухорукова задолженности, сформировавшейся вопреки добросовестному исполнению ответчиком условий кредитного договора.

Поскольку требования об обращении заложенного имущества являются производными от удовлетворения иска в части взыскания задолженности, в данной части суд также не находит оснований для удовлетворения требований Банка.

Иных нарушений условий договора со стороны заемщика, являющихся основанием к обращению Банка с требованиями о досрочном погашении задолженности к Сухорукову Э.В., представитель истца суду не представил, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Сухорукову ЭВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                      М.В. Сало