Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция 5-38/16

Вторая инстанция 12-191/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу Сухова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Сухова СВ, ***года рождения, уроженца г. Раменское Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 31 марта 2016 года Сухов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Сухов В.П. 19 января 2016 года в 12 час. 12 мин., управляя автомашиной марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице Михалковская в направлении ул. Прянишникова напротив дома 15 по ул. Михалковская в г. Москве выехал в нарушение п. 9.6 ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Суховым В.П. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд руководствовался показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД, которые предположили возможную траекторию движения автомобилей до ДТП, лично они не наблюдали момент движения транспортных средств; полагает, что вина в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена материалами дела; ни один из участников ДТП не свидетельствовал о движении автомобиля под его управлением по встречному направлению.

На судебном рассмотрении Сухов В.П. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что он двигался по трамвайным путям попутного направления с очень маленькой скоростью из-за погодных условий и снежного покрытия дорожного полотна, после ДТП от полученного удара автомобиль под его управлением оказался на трамвайных путях встречного направления. Настаивает, что не осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления. Пояснения водителя Моисеева С. объясняет тем, что у каждого человека свое мнение относительно одних и тех же обстоятельств. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Филина Т.Н. в защиту Сухова В.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

При рассмотрении жалобы опрошен свидетель Моисеев С.В., который пояснил, что 19 января 2016 года он двигался на своем автомобиле за автомобилем под управлением Сухова В.П. по трамвайным путям встречного направления с маленькой скоростью, после ДТП автомобили расположились на проезжей части именно так, как они двигались, что зафиксировано фотографиями, содержащимися в материалах дела, и представленные ему на обозрение. Причин для оговора Сухова В.П. не имеет. Постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не оспаривал. Утверждает и настаивает, что Сухов В.П. двигался по трамвайным путям встречного направления.

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Сухова В.П. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Сухов В.П. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Факт совершения Суховым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были;

- схемой и фотографиями места совершения правонарушения,

- рапортом инспектора ДПС Галиуллина А.З.,

- материалами о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 19 января 2016 года с участием, в том числе водителей Сухова В.П., Моисеева С.В., при этом постановлением по делу об административном правонарушении врио заместителя командира батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГИБДД России по г. Москве Парадо А.О. от 19.01.2016 г. Моисеев Семен Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в соответствии с которым было установлено, что Моисеев С.В. 19 января 2016 года в 12 час. 12 мин. управлял автомашиной марки «Джили» государственный регистрационный знак ***, по адресу ул. Михалковская, д. 15, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ,

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Галиуллина А.З., Каплина А.В. и участника ДТП Салимова М.Ш., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется по изложенным судом первой инстанции мотивам, которые судом, рассматривающим жалобу, признаются правильными.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля Моисеева С.В. у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они непротиворечивы, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, фотографиями с изображением расположения транспортных средств после ДТП, ранее свидетель Сухова В.П. не знал, в связи с чем причин для его оговора не имеет. При таких обстоятельствах объяснения свидетеля Моисеева С.В. суд признает правдивыми и достоверными.

В представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия отображено направление движения водителя Сухова В.П., а именно – движение во встречном направлении по трамвайным путям, расположение других участников дорожного движения, в том числе водителя Моисеева С.В., автомобиль которого расположен также на трамвайных путях встречного движения. Инспектор ДПС, составивший схему правонарушения, изложил сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Изложенное не ставит под сомнение доказательственную силу представленных материалов.

Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Материалами дела и объяснениями опрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Моисеева С.В., признанными судом достоверными, опровергается довод Сухова В.П. о том, что он не двигался по трамвайным путям встречного направления.

Мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением действующего административного законодательства, придя к выводу о достаточности собранных по делу доказательств.

Вина Сухова В.П. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий Сухова В.П. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Сухова В.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Сухова В.П. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Сухова СВ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.