Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-202/16

РЕШЕНИЕ

24 июня 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Фокина А.В.,

рассмотрев жалобу Фокина АВ на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2015 г. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) Яновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177150714082843 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2015 г. Фокин А.В. привлечен к административной ответственности по 17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фокиным А.В. подана жалоба, в которой он просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 года и его отменить, мотивируя тем, что 26 марта 2015 года он заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Сфера», в соответствии с которым был передан в аренду автомобиль марки Фольксваген поло, рег. знак ***и свидетельство о его регистрации, сроком до 26 марта 2020 года.

Суд, рассматривающий жалобу, посчитал уважительными причины пропуска срока, указанные заявителем, в связи с чем срок на обжалование вынесенного акта подлежит восстановлению.

На судебное разбирательство Фокин А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 года отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил суду, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Дополнив доводы, изложенные в жалобе тем, что согласно договору возмездного оказания услуг водителя от 04 апреля 2015 года водитель Пымзарь П.И. работал в ООО «Сфера» в качестве таксиста и осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ему транспортном средстве, что подтверждает путевой лист, представленный им, в связи с чем он делает вывод, что в день фиксации правонарушения именно Пымзарь управлял указанным транспортным средством.

Допрошенный по ходатайству Фокина А.В. свидетель Пымзарь П.И. пояснил суду, что знает Фокина А.В. как собственника автомобиля, который осуществлял контроль за своевременным проведением технического осмотра, ни в каких с ним отношениях не состоял. Он пользовался автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак А 054СА 197 до 01 января 2016 года в соответствии с заключенным с ООО «Сфера» договором субаренды транспортного средства, и осуществлял на данном автомобиле перевозку пассажиров в качестве такси. В период с февраля 2015 года по январь 2016 года управлял автомобилем только он, ключи и документы от машины находились только у него и никто кроме него не мог в день фиксации правонарушения управлять данным транспортным средством, однако подробные обстоятельства этого не помнит. Путевой лист выдавался ежедневно только на выезд автомобиля, маршрут и оплата услуг такси никак не документировались.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Фокина А.В. не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что 14 июля 2015 года в 07 часов 01 минут по адресу Дмитровское шоссе, д. 9 в центр, Тимирязевский район, г.Москва, водитель в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлся Фокин А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П заводской номер 408210512, свидетельство о поверке № 0001643, действительное по 29.08.2015 г., имеющего функции фотосъемки.

Согласно КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы Фокина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения данный факт не имеет, т.к. правонарушение зафиксировано с применением технического средства, имеющего функцию фотосъемки, в связи с чем к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Фокиным А.В. не оспаривается тот факт, что на момент фиксации правонарушения он являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности фиксации совершенного водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, поскольку оно получено с применением технического средства, имеющего функцию фотосъемки, на которое имелось действующее на тот момент свидетельство о поверке.

Как пояснил свидетель Пымзарь П.И. он управлял транспортным средством в период с февраля 2015 года по январь 2016 года, однако согласно представленным копиям договоров и объяснениям Фокина А.В. он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ООО «Сфера» 26 марта 2015 года, а данная организация заключила с Пымзарь П.И. договор субаренды транспортного средства. Однако договор субаренды, на который ссылается Фокин А.В., суду не представлен. При этом копия договора возмездного оказания услуг водителя, заключенного между ООО «Сфера» и Пымзарь П.И., содержит дату его заключения от 04 апреля 2015 года.

Таким образом, оценивая показания свидетеля Пымзарь П.И., что автомобиль в юридически значимый период находился в его владении, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они противоречивы, неконкретны, не подтверждены другими доказательствами.

Представленные в обосновании своих доводов Фокиным А.В. копии договора аренды транспортного средства от 26 марта 2015 года, акта приема-передачи автомобиля от 26 марта 2015 года, путевого листа от 14 июля 2015 г., договора возмездного оказания услуг водителя от 04 апреля 2015 года, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности находилось в пользовании другого лица, поскольку суду не представлены оригиналы указанных документов, платежные документы, подтверждающие оплату по договорам, тем самым содержащиеся в деле копии указанных документов не подтверждают реального исполнения заключенного договора аренды.

Таким образом, обжалуя в суд г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям и КоАП РФ, Фокин А.В. не представил убедительных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В связи с этим Фокин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по 17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фокину А.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2015 г. в отношении Фокина АВ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Пантыкина