Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермышкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/16 по иску Жековой ЕР к Семенову СЕ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Жекова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Семенову С.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № *** , по которому истцом была уплачена денежная сумма в размере 160 000 руб. за приобретенный ею автомобиль марки PEUGEOT-307, 2004 года выпуска, г.р.з. *** . 18.04.2016 г. Жекова Е.Р. обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 с заявлением о постановке на учет приобретенного ею автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGEOT-307, г.р.з. *** , сотрудниками ГИБДД было установлено, что в отношении приобретенного автомобиля введен запрет на совершение регистрационных действий. От добровольного расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик уклоняется. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № *** от 17.04.2016 г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 160 000 руб., убытки в виде уплаченной в органах ГИБДД государственной пошлины в размере 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417 руб.

Истец Жекова Е.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семенов С.Е. в суд вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 17.04.2016 г. между продавцом Семеновым С.С. и покупателем Жековой Е.Р., заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № *** , согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки PEUGEOT-307, 2004 года выпуска, г.р.з. *** . Стоимость автомобиля устанавливается в размере 160 000 руб.

Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

18.04.2016 г. Жекова Е.Р. обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 с заявлением о постановке на учет приобретенного ею автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGEOT-307, г.р.з. *** , сотрудниками ГИБДД было установлено, что в отношении приобретенного автомобиля введен запрет на совершение регистрационных действий.

В силу ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.83 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части невозможности совершения с приобретенным товаром - транспортным средством марки PEUGEOT-307, г.р.з. *** , регистрационных действий в органах ГИБДД.

Поскольку после покупки транспортного средства марки PEUGEOT-307, г.р.з. *** , Жекова Н.Р. была лишена возможности совершить с указанным транспортным средством какие-либо регистрационные действия в органах ГИБДД, в частности поставить его на учет, что является недостатком товара, лишающим его собственника пользоваться таким образом и для таких целей, для которых аналогичные товары - транспортные средства, используются в повседневной жизни, при этом, данный недостаток в договоре купли-продажи от 17.04.2016 г. автомобиля марки PEUGEOT-307, г.р.з. *** , указан не был, то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи от 17.04.2016 г. на основании положений ст.460 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (ст.12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Учитывая, что Жекова Е.Р. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2016 г. не располагала информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с Семенова С.Е. убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от 17.04.2016 г. автомобиля.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки (стоимость автомобиля) в размере 160 000 руб., учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки 17.04.2016 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные Жековой Е.Р. расходы по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в органах ГИБДД.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу положений ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а так же при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. В данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень продленной ООО «ЮК «Спарта» работы, с которой у Жековой Е.Р. заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 22 600 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 417 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Жековой ЕР к Семенову СЕ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автотранспортного средства № *** от 17.04.2016 г., заключенный между Семеновым СЕ и Жековой ЕР, расторгнуть.

Взыскать с Семенова СЕ в пользу Жековой ЕР уплаченные по договору купли-продажи № *** от 17.04.2016 г. денежные средства в размере 160 000 руб., убытки в сумме 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2016 г.