Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/16 по иску Демьяненко ЯВ к Наливайко ИА о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Я.В. обратился в суд с иском к Наливайко И.А. о взыскании денежных средств в размере 135 320 руб. 24 коп., мотивируя тем, что является собственником гаража-бокса № 331, расположенного в ГСК «Якорь» по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д.23, стр.9, который был существенно поврежден вследствие пожара, возникшего 26.11.2013 г. в гараже-боксе 332, владельцем которого является ответчик.

Демьяненко Я.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Наливайко И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Наливайко Т.В., действующей на основании доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что вины Наливайко И.А. в произошедшем пожаре не имеется. Между тем, гараж, принадлежащий Демьяненко Я.В., Ниливайко И.А. отремонтировал собственными силами, однако результат ремонта истца не устраивает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Демьяненко Яков Васильевич является собственником гаража-бокса № 331, расположенного в ГСК «Якорь» по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д.23, стр.9.

26.11.2013 г. в 12 час. 41 мин. в гаражном боксе на территории ГСК «Якорь» по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д.23, стр.9, произошел пожар, в результате которого уничтожен гаражный бокс № 332, в котором находился автомобиль марки «Мазда 5», гос.рег.знак ***. От воздействия огня пострадал гаражный бокс № 331.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, 30.12.2015 г. следует, что согласно выводам пожарно-технического исследования СЭЦ ФПС по г. Москве № 758 от 07.04.2014 г. зона очага пожара находится в гаражном боксе № 332 напротив входа в гаражный бокс у противоположной входу гаражной стенке, в месте расположения автомобиля «Мазда 5». Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме в зоне установленного очага пожара.

Из представленных материалов, в том числе протокола общего отчетно-выборного собрания ГСК «Якорь» № 26 от 03.03.1996 г., а также пояснений, данных ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что владельцем гаража-бокса № 332, расположенного в ГСК «Якорь» по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д.23, стр.9, является Наливайко И.А.

Согласно ст.1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст.38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 209 - 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед Демьяненко Я.В. следует возложить на ответчика Наливайко И.А., поскольку он, как владелец гаражного бокса № 332 и находящегося в нем имущества, в котором произошло первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее истцу, не выполнил требований пожарной безопасности, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 27.11.2013 г. Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик не представил. Истец же представил доказательства факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда.

Кроме того, суд исходит из того, что факт пожара ответчиком не оспаривался, причина пожара и очаг его возгорания, находившийся в гаражном боксе, принадлежащем ответчику и используемом им, установлены компетентным государственным органом в области пожарного надзора.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе первичной проверки, проведенной дознавателем 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, было установлено, что гаражный бокс № 331 имеет следы термических повреждений по всему внутреннему объему а именно: металлическая крыша и стены отожжены, с образованием на поверхности металла ярко-рыжего цвета, также наблюдаются закопченные участки внутреннего объема гаражного бокса, электрический счетчик и электрическая проводка, установленная в левой части гаража сильно оплавилась, частично уничтожена крыша бокса, от термического воздействия пострадали личные вещи гр. Демьяненко. Следов открытого горения в гаражном боксе № 331 не выявлено.

В обоснование размера стоимости работ на внутренние сметные работы по восстановлению гаража-бокса, Демьяненко Я.В. представлен локальный сметный расчет от 24.04.2016 г., подготовленный ООО «КрасСтройКонтроль», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № 331 составляет 135 320 руб. 24 коп.

Согласно справке, выданной ООО «КрасСтройКонтроль», указанный локальный сметный расчет на внутренние сметные работы по восстановлению гаража-бокса № 331 после пожара 26.11.2013 г. в ГСК «Якорь» составлен 21-24 апреля 2016 г. на основании информационно-справочных материалов заказчика – Демьяненко Я.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, 30.12.2015 г. следует, что 03.06.2015 г. был произведен повторный осмотр гаражного бокса № 331. Из протокола осмотра следует, что гаражный бокс № 331 выполнен из металла, стены обшиты плоским шифером, крыша бокса выполнена из металлического гофрированного металла, перекрытия металлические. С внешней стороны гаражного бокса следов пожара не наблюдается, металлические ворота бокса следов механического повреждения не имеют. В правой створке ворот бокса расположена дверь. При входе в бокс на бетонном полу наблюдаются доски. Внутренний объем бокса ярко выраженных следов пожара не содержит. В центральной потолочной части бокса наблюдается выгибание металла во внутренний объем гаража, также в правой стене в месте стыка с задней стенкой бокса наблюдается деформация металла. При входе в бокс на левой стене от входа установлен электрический счетчик, электропроводка выполнена в пластиковой оплетке. Электрический счетчик и проводка термических повреждений не имеют. Вдоль задней стены расположены металлические шкафы, внутренний объем которых имеют следы закопчения. В верхней части бокса по всему периметру расположенные пустые металлические стеллажи, в задней части бокса расположены металлические створки на антресоль гаражного бокса, внутренняя часть антресоли закопчена. В полу посередине гаражного бокса расположена яма глубиной 1,5 м., длинной примерно 4 м., выполнена из кирпича и бетонных ступеней. Внутренний объем ямы термических повреждений не имеет.

Кроме того, из указанного постановления следует, что Наливайко И.А. обязался добровольно выполнить работы по восстановлению поврежденного принадлежащего Демьяненко Я.В. гаражного бокса, с чем последний был согласен, что им и было сделано. Между тем, выполненный ремонт Демьяненко Я.В. не устроил.

Тем, что он не удовлетворен теми работами, которые были проведены Наливайко И.А. в гаражном боксе № 331, Демьяненко Я.В. не отрицал и в ходе рассмотрения дела по существу. Так, Демьяненко Я.В. указал, что его не устроил цвет, в который окрашены стены гаража, электрический счетчик, установленный Наливайко И.А. взамен оплавленного в результате пожара, металлические листы, которыми обшит гараж.

Из пояснений Демьяненко Я.В., данных в судебном заседании, следует, что с момента пожара и до настоящего времени, он был в гараже раза три, факт проведенного Наливайко И.А. ремонта не отрицал, однако ход проведения восстановительных работ, проводимых Наливайко И.А., он (Демьяненко Я.В.) не контролировал, связаться с Наливайко И.А. не пытался.

Суду стороной ответчика представлены фотографии, на которых зафиксированы произведенные им ремонтные работы в принадлежащем истцу гаражном боксе № 331. Наличие каких-либо термических повреждений гаражного бокса № 331 из данных фотографии не усматривается.

Демьяненко Я.В. не отрицал, что гаражный бокс действительно в настоящее время находится в том состоянии, как запечатлено на представленных ответчиком фотографиях.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 30.09.2004 г. № 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст.2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст.6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Как пояснил Демьяненко Я.В. в ходе рассмотрения дела по существу, локальный сметный расчет, который он представил в обоснование размера причиненного ему ущерба, был составлен ООО «КрасСтройКонтроль» только с его (Демьяненко Я.В.) слов и представленных документов. Выезд по адресу местонахождения гаражного бокса № 331 сотрудники ООО «КрасСтройКонтроль» по состоянию на дату составления сметы не осуществляли.

Оснований ставить под сомнение, представленный истцом локальный сметный расчет, у суда не имеется, ответчиком по существу не опровергнут.

Между тем, принимая во внимание, что поскольку по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определения способа возмещения причиненных ему убытков, но при возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд оценивает соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков, учитывая произведенные ответчиком Наливайко И.А. работы по восстановлению принадлежащего истцу гаражного бокса № 331, поведение самого истца Демьяненко Я.В., который выразил свое согласие на добровольное возмещение ответчиком причиненных убытков путем проведения восстановительных работ, однако ходом данных работ не интересовался, на какие-либо недостатки работ до их завершения внимание не акцентировал, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Демьяненко Я.В. о взыскании стоимости работ по восстановлению внутренней отделки гаражного бокса № 331 в размере 135 320 руб.24 коп. надлежит отказать, поскольку взыскание с ответчика денежных средств в заявленной сумме, включающей в себя стоимость уже проведенных ответчиком работ, приведет к неосновательному обогащению истца, что прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы как для определения стоимости устранения тех повреждений, которые были получены гаражным боксом № 331 непосредственно после пожара, так и для определения стоимости уже проведенных ответчиком Наливайко И.А. работ, ни истцом, ни ответчиком на протяжении всего периода нахождения дела в производстве суда не заявлялось.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба судом не установлено, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демьяненко ЯВ к Наливайко ИА о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2016 г.