Решение

Дело № 2-2174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь Банк» к Львовой АС о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Львовой А.С. с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 005 923 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 229 руб. 62 коп. В обоснование иска истец указывает на то, что 02.06.2014 года между истцом и Львовой А.С. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 711 849 руб. 60 коп. под 15,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет, чем нарушает законные права и интересы истца.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь Банк» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Львова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 02.06.2014 года между ПАО АКБ «Связь-банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-банк») и ответчиком Львовой А.С. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 711 849 руб. 45 коп. под 15,50% годовых сроком на 60 месяцев, до 02.06.2019 года. Возврат кредита и начисленных процентов Заемщик обязался производить ежемесячно платежом в размере 17 514 руб. 88 коп., внося его на счет истца до 16 числа каждого месяца.

Полная стоимость кредита составила 16,52% годовых

Как усматривается из выписки по лицевому счету и банковского ордера № 4338373, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет ответчика сумму кредита в размере 711 849 руб. 45 коп.

Ответчик же нарушил свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем, имеет просроченную задолженность по состоянию на 14 марта 2016 года в размере 1 005 923 руб. 21 коп., включая: основной долг – 608617,59 руб.; проценты по кредиту – 20710,41 руб.; проценты по просроченному кредиту – 18232,69 руб.; пени за просрочку погашения процентов – 30427,69 руб.; проценты за просрочку погашения основного долга – 327934,96 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно п.п. 5.4.1, 5.4.2. Условий кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору, а так же обратить взыскание на находящееся в залоге имущество.

Банк направил 28.12.2015 г. ответчику требование об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредиту. Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд проверил расчет задолженности и признает его правильным, поскольку он является математически верным, основан на законе и условиях Кредитного договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по Договору суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Вместе с тем, обсудив в судебном заседании вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проверив материалы дела, учитывая обстоятельства образования задолженности, характер возникших между сторонами отношений, руководствуясь конституционными принципами разумности и справедливости, с учетом суммы выданного кредита, периода просрочки исполнения обязательств, а так же размере штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 150 000 рублей.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № *** 02.06.2014 года по состоянию на 14 марта 2016 года в размере 797 560 руб. 69 коп., включая: основной долг – 608617,59 руб.; проценты по кредиту – 20710,41 руб.; проценты по просроченному кредиту – 18232,69 руб.; пени за просрочку погашения процентов и основного долга в размере – 1590 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 229 руб. 62 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь Банк» к Львовой АС о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** 02.06.2014, заключенный между ПАО АКБ «Связь Банк» и Львовой АС.

Взыскать с Львовой АС в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 02.06.2014 по состоянию на 14.03.2016 г. в размере 797 560 руб. 69 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 229 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина