Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-33/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Набиевой (Ильясовой) З.И. на решение мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Тимирязевская» к Ильясовой ЗИ о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Тимирязевская» к Ильясовой ЗИ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Ильясовой ЗИ в пользу ООО «УК Тимирязевская» пени за просрочку по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Ильясовой ЗИ в пользу ООО «УК Тимирязевская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175(одну тысячу сто семьдесят пять) рублей 31 копейка.

Взыскать с Ильясовой ЗИ в пользу ООО «УК Тимирязевская» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» обратилось в суд с иском к ответчику Ильясовой З.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг в размере 27 868 рублей 61 копейка за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года, взыскании пени за просрочку по оплате за жилое помещение в размере 4 576 рублей 95 копеек за период с 11 февраля 2013 года по 12 января 2016 года. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 175 рублей 31 копейка, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку по оплате коммунальных платежей в размере 4 576 рублей 95 копеек за период с 11 февраля 2013 года по 12 января 2016 года. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 175 рублей 31 копейка, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик Ильясова З.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** . В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность, на которую в соответствии со ст. 155 ЖК РФ были начислены пени. Так как ответчик двумя платежами 30.12.2015 г. и 28.01.2016 г. оплатила основную сумму задолженности истец просит взыскать начисленные пени и судебные издержки.

Представитель истца по доверенности - Карасева М.Н. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ильясова (Набиева) З.И. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Набиева (Ильясова) З.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Набиева (Ильясова) З.И. не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, просила проверить правильность начисления пени, а так же освободить её от возмещения истцу судебных расходов, так как основную сумму долга она погасила до подачи иска.

Представитель истца по доверенности – Карасева М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карасеву М.В. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Ильясова (Набиева) З.И. является собственником без регистрации жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** , кв.109, - пользуется данным жилым помещением на основании договора передачи в собственность от 15.01.2008 г. и договора купли-продажи комнаты от 17.04.2009 г.

Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** .

ООО «УК Тимирязевская» заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, с подрядной организацией на содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Мировым судьей установлено, что плата за коммунальные услуги в полном объеме не производилась, в связи, с чем за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2015 г. образовалась задолженность в размере 27 868 рублей 61 копейка, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела так же установлено, что задолженность была ответчиком оплачена двумя платежами, поступившими на счет истца - 31.12.2015 г. и 28.01.2016 г.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Мировым судьей установлено, что за период с 11 февраля 2013 г. по 12 января 2016 года ответчику на сумму задолженности были начислены пени в размере 4 576 руб. 95 коп.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени, при этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности и согласился с ним, поскольку он согласуется с нормами законодательства и является арифметически правильным.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о необходимости явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по последнему, известному суду адресу, возвратилась в адрес судебного участка с пометкой «за истечением срока хранения», что в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в указанной квартире и ей неправильно производились начисления за услуги ЖКХ по задвоенным платежным документам, не может быть принят во внимание, поскольку пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что плата за жилое помещение начислялась ответчику по двум платежным документам и разным финансовым лицевым счетам, в соответствии с документами о праве собственности, с учетом площади помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 г. № 354 при временном, то есть более 5 календарных дней подряд отсутствии потребителя коммунальных услуг в жилом помещении, производится перерасчет за предоставленные коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, что ею были представлены соответствующие документы в МФЦ района Тимирязевский, либо она ранее обращалась с заявлением о производстве ей перерасчета в связи с временным отсутствием в жилом помещении, суду представлено не было.

Довод ответчика о неправильном и некорректном расчетом пени так же не может быть принят во внимание, поскольку расчет пени был проверен мировым судьей и установлено, что он произведен в соответствии с нормами жилищного законодательства и методикой расчета пени за задержку оплаты коммунальных платежей: пени=задолженность за ЖКУ*ставка рефинансирования/300*количество дней просрочки платежа, - отсчет количества дней просрочки платежа начинается со следующего дня после установленного срока платежа, т.е. если срок платежа установлен 10ым числом месяца, то отсчет просрочки начинается с 11 числа и будет продолжаться до полного погашения суммы задолженности (включая день погашения).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком полностью погашена, при чем основная часть задолженности оплачена до обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском 21.01.2016 г., оплатив государственную пошлину в размере 1 175 руб. 31 коп., исходя из цены иска 32 445 руб. 56 коп.

31.12.2015 г., до обращения в суд, на счет истца была зачислена сумма 26 279 руб. 54 коп. в счет оплаты задолженности.

28.01.2016 г., то есть после подачи иска, на счет истца была зачислена сумма долга в размере 6 166 руб. 02 коп.

Таким образом, на дату обращения истца в суд общая сумма задолженности ответчика составляла 10 742 руб. 97 коп. (основной долг 6166,02+4 576,95 пени).

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в добровольном порядке после подачи иска, но до вынесения решения судом ответчик добровольно оплатила сумму задолженности, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 429 руб. 72 коп., пропорционально сумме исковых требований на дату обращения истца в суд.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г.Москвы от 25 февраля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в следующей редакции:

«Взыскать с Ильясовой ЗИ в пользу ООО «УК Тимирязевская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей 72 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г.Москвы от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нибаевой (Ильясовой) З.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Родина