Решение

2-1850/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Лисовского СВ к Карапетяну ПД о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в о взыскании денежных средств суммы основного долга –200000, суммы процентов – 51097,26 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 48567,84 руб., суммы судебных расходов в размере - 56196 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.04.2013 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком возврата до 30.06.2016. Истец взятые на себя обязательства выполнил и предоставил денежные средства, однако ответчик обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства не вернул.

Представитель истца Прохоренко А.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик взял деньги в долг и сразу перестал выходить на связь, до сегодняшнего дня ответчик так и не вернул деньги.

Ответчик Карапетян П.Ж. в судебное заседание вызывался неоднократно путем направления повестки заказным письмом и телеграфом – сначала по последнему известному, а позже и по установленному судом актуальному месту регистрации. В судебное заседание Ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрал неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Судом установлено, что 24.04.2013 по собственноручно составленной (написанной) расписке Карапетян П.Д. получил от истца взаймы 200 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 30.06.13 г.

Однако ответчик обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом распиской.

Расчет по уточненному иску составлен верно, с учетом части возвращенных денежных средств ответчиком, согласуется с условиями исследованных судом обязательств и отвечает требованиям действующего законодательства РФ, арифметически составлен верно.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 200 000 рублей.

Наряду с этим в соответствии с п. 1 cт. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания взыскать с ответчика в судебном порядке в пользу истца не только полученные им от меня на условиях займа и не возвращенные в определенный сторонами срок названные денежные средства, но и проценты на сумму займа в размере 51 097 руб. 26 коп.

Расчет произведен по формуле: (размер займа) х (количество дней задолженности) х (ставка рефинансирования/ключевая ставка ЦБ РФ) / (36500) с учетом указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.12 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и от 11.12.15 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», а также информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части до 01.06.2015).

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания взыскать с ответчика в судебном порядке в пользу истца не только полученные им от меня на условиях займа и не возвращенные в определенный сторонами срок названные денежные средства, проценты на сумму займа, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 567 руб. 84 коп. (последний определен по состоянию на 21.04.16 г. прилагаемой к настоящему исковому заявлению справкой-расчетом).

При этом данный расчет произведен по Формуле: (размер займа) х (количество дней задолженности) х (ставка рефинансирования/средняя ставка банковского процента) / (36500) с учетом положений ст. 193 ГК РФ, Федерального закона от 8.03.15 г. № 42-ФЗ. п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.12 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и справочной информации "Средняя ставка банковского процента по вкладам Физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ. опубликованная Банком России".

При этом суд принимает во внимание, что истцом были понесены предусмотренные ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 6196 руб. 65 коп. в связи с подачей в суд настоящего искового заявления и оплаченных ЗАО «Центр правовой помощи «Родной Дом» 50000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 21.04.16 г. в виде:

Согласно ч. 1 cт. 98 и cт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства подтверждаются прилагаемые к нему и иными доказательствами, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении завяленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лисовского СВ к Карапетяну ПД о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна ПД в пользу Лисовского СВ 200 000 руб. – основного долга, проценты на сумму займа 51097,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48567,84 руб. судебные расходы – 56196, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало