Решение

Дело № 2-1916/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранделиной ГА к АО "БИНБАНК кредитные карты" об обязании предоставить подробный расчет задолженности, копии договоров, передать задолженность на взыскание в службу судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Ранделина Г.А., в лице представителя по доверенности Галаевой Е.С., обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК кредитные карты" и просит обязать ответчика предоставить подробный расчет задолженности по всем действующим кредитным обязательствам, а так же предоставить копии договоров, заключенных между истцом и ответчиком, передать задолженность истца по всем действующим договорам на взыскание в службу судебных приставов. Свои требования мотивирует тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор по кредитной карте. Ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились Истицей исправно и в соответствующий срок. Однако на сегодняшний день, в связи с трудным материальным положением, Истица утратила возможность производить ежемесячные платежи. Ранделина Г.А. в силу возраста потеряла работу, получает лишь пенсию, в связи с чем была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

г. Истица обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежа, кредитные каникулы, снизить размер процентной ставки. Ответ на данное заявление в адрес истицы не поступало.

Идти непосредственно в Банк в связи с последней ситуацией в стране, связанной с коллекторской деятельностью, Истец боится. 18.11.2015 г. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, однако ей поступают звонки от коллекторов. АО «Бинбанк Кредитные карты» злоупотребляет своим правом в законном порядке взыскать задолженность с Ранделиной Е.А. путем обращения с исковым заявлением в суд.

Истица не отказывается от уплаты задолженности, но в связи с вышеуказанной ситуацией готова выплачивать долг только через службу судебных приставов.

03.02.2016 г. Ранделина Г.А. обратилась в Банк с претензией о расторжении договора, ответ на данную претензию на дату направления документов в суд предоставлен не был. В этом же заявлении Истец просила предоставить ей документы: справку, подтверждающую наличие кредитных отношений с банком и исполнение денежных обязательств по всем действующим кредитным обязательствам; подробный расчет задолженности по всем действующим кредитным обязательствам; информацию о полной стоимости кредита, сумме основного долга и процентам; выписку по всем ссудным счетам; предоставить для ознакомления оригиналы, а в случае отсутствия, копии договоров заключенных между истцом и Банком, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления. Ответ от Банка на вышеуказанное заявление в адрес Истца не поступал. Поэтому истец просит обязать ответчика предоставить подробный расчет задолженности по всем действующим кредитным обязательствам, а так же предоставить копии договоров, заключенных между истцом и ответчиком, передать задолженность истца по всем действующим договорам на взыскание в службу судебных приставов.

Истец Ранделина Г.А. и её представитель по доверенности Галаева Е.С. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности – Штуль В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что направление почтовой корреспонденцией копий кредитных договоров, полного расчета задолженности, выписок по счету Клиента, противоречит закону «О банковской деятельности», так как данная информация содержит банковскую тайну и не может быть передана третьим лица, а при направлении корреспонденции по почте невозможно идентифицировать как отправителя, так и получателя. Обращаться с иском в суд это право, а не обязанность Банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между Ранделиной Г.А. и АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») был заключен договор № ***на выдачу кредитной карты «Универсальная», с льготным периодом до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности).

Из исследованного в судебном заседании заявления-анкеты усматривается, что Истец согласна, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг, заключенный между истцом и ответчиком. Истцу были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, а так же справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете и в справке об условиях кредитования.

Как установлено в судебном заседании Истец так же была ознакомлена с графиком погашения полной стоимости кредита, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с Тарифами и сведениями о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита – 34,49%, максимальный размере кредита 300 000 руб., максимальный срок кредита – 48 месяцев. Размер ежемесячного обязательного платежа 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств Держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. При нарушении Клиентом сроков платежей, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2.500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Условиями обслуживания кредитных карт так же предусмотрена пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в размере 1/30 базовой процентной ставки по договору+250 рублей при возникновении просрочки по кредиту и процентам свыше 500 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец была ознакомлена с существенными условиями договора, заключенного с ответчиком и ей была предоставлена полная и надлежащая информация об условиях кредитования.

В силу п. п. 1, 2 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, представитель истца указала, что 03.02.2016 г. истец направила заявление об истребовании справки, о наличии кредитных отношений с банком и исполнении денежных обязательств, подробного расчета задолженности, информацию о полной стоимости кредита, сумме основного долга и процентов, выписку по всем ссудным счетам, а так же предоставить для ознакомления оригиналы договоров, заключенных с банком, а в случае отсутствия оригинала – копии всех договоров. Ответ на данное заявление получен не был, хотя согласно сведений почтового идентификатора заявление было получено Банком 09.02.2016 г., в связи с чем просит суд обязать ответчика предоставить подробный расчет задолженности, а так же копии договоров.

Доказательства тому, что банк получил заявление истца, содержат материалы дела и не отрицалось представителем ответчика, однако представитель банка в судебном заседании пояснил, что истцу было предложено самой явиться за запрашиваемой информацией либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочия. При этом сослался на Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пояснив, что запрашиваемые истцом документы содержат банковскую тайну и не допустимо их распространение третьим лицам, без предусмотренных законом оснований. Истец ранее обращалась с подобным заявлением и ей был направлен ответ. Копию договора ответчик предоставил в судебное заседание.

В соответствии с Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При получении претензии почтовым сообщением банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление лицу, личность которого не установлена, информации, содержащей сведения, составляющие банковскую тайну, является нарушением закона.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец лично в отделение банка за запрашиваемыми документами не обращалась. Расчет задолженности, который просит предоставить истец, это внутренний документ банка, он не является выпиской по счету, либо финансовым документом, законом не предусмотрена его выдача Клиенту. С иском о взыскании задолженности к Ранделиной Г.А. Банк не обращался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями , 67 ГПК РФ, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках договора о выпуске кредитной карты до заключения (подписания) договора была предоставлена заемщику для ознакомления. Повторно вся информация об условиях заключенного договора была доведена до клиента при получении ею карты лично в отделении банка. Соответственно она не лишена была возможности повторно обратиться в банк с заявлением о получении копий документов. Доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов, как и отказа банка в предоставлении такой информации, Ранделиной Г.А. не представлено.

Истцом либо его представителем не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца в АО "БИНБАНК кредитные карты» за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращение в банк посредством почтовой связи, с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя (лично с документами, удостоверяющими ее личность, либо через своего представителя с оформленной надлежащим образом доверенностью).

Представленная истцом копия реестра ФГУП "Почта России" почтовых отправлений не является допустимым доказательствам по делу, поскольку список внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения г. Саратова, не позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах истца.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия АО "БИБАНК кредитные карты» согласуются с требованием ст. 26 "О банках и банковской деятельности", вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права АО "БИНБАНК кредитные карты" на гарантированную конфиденциальность данной информации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт обращения Ранделиной Г.А. в досудебном порядке в АО "БИНБАНК кредитные карты» с вышеуказанным заявлением, и нарушения ее прав как потребителя оставлением заявления без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском, истцом по существу не доказан.

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при обращении непосредственно Ранделиной Г.А. к ответчику АО "БИНБАНК кредитные карты" за предоставлением соответствующих документов, ей в этом было отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что расчет задолженности не является банковским счетом физического лица, то есть, банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а запрашиваемый истцом расчет является внутренним документом Банка, связанным с претензионной работой в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на банк обязанности предоставить истцу подробный расчет задолженности.

Требования истца о передаче её задолженности по всем действующим кредитным обязательствам перед АО «БИНБАНК кредитные карты» на взыскание в службу судебных приставов, так же не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судов на передачу сведений о задолженности для принудительного взыскания. Взыскание задолженности предусмотрено законодательством по вступившему в законную силу судебному акту, на основании выданного взыскателю исполнительного листа.

Истцом каких-либо доказательств, о наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с неё задолженности, не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Банк с иском к Ранделиной Г.А. не обращался.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование, о передаче задолженности на взыскание в службу судебных приставов, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

В силу того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в процессе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ранделиной ГА к АО "БИНБАНК кредитные карты" об обязании предоставить подробный расчет задолженности, копии договоров, передать задолженность на взыскание в службу судебных приставов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина