Мотивированное решение

Дело № 2-2054/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревзина ИВ к Пивкину ДА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ревзин И.В. обратился в суд с иском к Пивкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000,00 рублей. По условиям договора займа денежные средства ответчик обязался вернуть до 01 ноября 2015 года, ежемесячными платежами по 100 000 руб. Однако ответчик обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный срок возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга, а так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Истец, Ревзин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Мовсепяна Ж.А., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Ответчик Пивкин Д.А., надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08 июля 2015 года между Пивкиным Д.А. и Ревзиным И.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в заём денежные средства в сумме 400 000,00 руб.

Возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 01 ноября 2015 года, ежемесячными платежами по 100 000 рублей, о чем ответчик написал соответствующую расписку.

В соответствие с условиями договора займа, проценты за пользование займом не начисляются.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подлинник которой представлен в судебное заседание.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом в судебном заседании установлено, что по состоянию на 09 июня 2016 года задолженность Пивкина Д.А. перед истцом по договору займа от 08.07.2015г. не погашена.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда оснований не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебное заседание ответчик Пивкин Д.А. не явился, наличие долга, сумму займа и заявленную истцом к взысканию сумму задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ГПК Российской Федерации входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ревзина ИВ к Пивкину ДА о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Пивкина ДА в пользу Ревзина ИВ сумму долга по договору займа от 08 июля 2015 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина