Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Барбан МС взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Барбан М.С. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России», и ответчиком Барбан М.С. (до заключения брака Смысловой) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно договору, ответчик получила расчетную банковскую карту, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере 30 000 руб. и процентную ставку за пользование кредита в размере 19% годовых. Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты не уплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая в общей сумме по состоянию на 10.09.2015 г. составляет 119 281 руб. 08 коп., включающая в себя просроченный основной долг в размере 104 928 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 11 019 руб. 96 коп., неустойку в сумме 3 333 руб. 10 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барбан М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, однако просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на два года, ссылаясь на то, что у нее двое малолетних детей, она находится в декретном отпуске, ее ежемесячный доход составляет лишь пособие на ребенка в размере 5 703 руб. 18 коп.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите , если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.12.2010 г. в адрес истца с заявлением на получение банковской расчетной карты обратилась Смыслова (после заключения брака Барбан) М.С.

Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Условиями и Правилами предоставления банковских услуги, Правилами оказания услуг и Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета.

Согласно заявления, ответчик получил от Банка расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере 30 000 руб. и процентную ставку за пользование кредита в размере 19% годовых. В соответствии с «Тарифами и условиями обслуживания карты клиент принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора.

Согласно Условий выпуска и использования банковских карт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

В период действия договора Барбан М.С. совершались расходные операции с использованием карты.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Барбан М.С. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

На основании и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Кредитным договором от 13.12.2010 г. предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, с Живых М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 119 281 руб. 08 коп., включающая в себя просроченный основной долг в размере 104 928 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 11 019 руб. 96 коп., неустойку в сумме 3 333 руб. 10 коп.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Барбан М.С. также подлежит взысканию в пользу истца произведенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.23 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006 г., рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом обеспечения общеправового принципа справедливости обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ответчик Барбан М.С. не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ее ежемесячный доход составляет лишь пособие на ребенка в размере 5 703 руб. 18 коп., а также учитывая, что о нарушении своих прав ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» стало известно задолго до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, однако доказательств невозможности обратиться в суд с иском в более ранний период истцом не представлено, что привело к увеличению суммы задолженности, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить частично, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, учитывая то, что, как пояснила сама Барбан М.С. в ходе рассмотрения дела по существу, каких-либо платежей по погашению образовавшейся задолженности она не производила.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Барбан МС взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Барбан МС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 119 281 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 62 коп.

Предоставить Барбан МС рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу с уплатой в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» ежемесячно денежной суммы в размере 6 825 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2016 г.