Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-189/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 мая 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Мариненко К.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Невзгодина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе на постановление инспекции по контролю за вывозом мусора г. Москвы №16-52-О03-00026/01 от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «ЭкоЛайн», место нахождения: 127254, г. Москва, Огородный проезд, д.8, стр.1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспекции по контролю за вывозом мусора г. Москвы №16-52-О03-00026/01 от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении ООО «ЭкоЛайн» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

22.01.2016 в 08:00 по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.5, выявлен факт нарушения требований п. 3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы №1018 от 09.11.1999: не выполнена заявка на вывоз бункера крупногабаритного мусора. В соответствии с государственным контрактом №7У44/697-ДЖКХ/13 от 12.12.2013 ООО «ЭкоЛайн» должно выполнять работы по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимся в многоквартирных домах на территории САО г. Москвы. К ответственности привлечено ООО «ЭкоЛайн», место нахождения: 127254, г. Москва, Огородный проезд, д.8, стр.1.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО подало жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что ООО не получало уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения об извещении, доказательств правонарушения также не представлено, поскольку заявок о вывозе мусора по указанному адресу не поступало, вина юридического лица не установлена.

Законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник юридического лица в судебном заседании доводы жалобы подтвердил в полном объеме, изложив их по существу. Также пояснил, что по сложившейся практике заявки на конкретную дату исполняются в течение всего дня, в связи с чем фиксация правонарушения в 08 часов утра не может считаться достаточной, поскольку заявка была выполнена в течение указанного дня.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений законодательства об административных правонарушениях. Иные письменные материалы дела полностью согласуются с указанным протоколом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые полностью подтверждают вину ООО в совершении правонарушения.

Согласно п. 3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы №1018 от 09.11.1999 вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер). Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.

Частью 1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Указанные положения законодательства ООО нарушены, что подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что заявка выполняется на следующий день, не имеет правового значения. Защитником ООО «ЭкоЛайн» указано на то, что заявка 22 января 2016 года в 08 часов 00 минут утра выполнена быть не могла, поскольку должна была быть выполнена в течение всего 22 января 2016 года.

Вместе с тем, согласно акту комиссионного обследования состояния бункерных площадок в районе Тимирязевский САО г. Москвы от 22 января 2016 года, 22 января 2016 года в 08 часов 00 минут был проверен статус заявки на 21 января 2016 года, поданной 20 января 2016 года. Таким образом, установление 22 января 2016 года факта невыполнение заявки от 20 января 2016 года в течение 21 января 2016 года является правильным.

Представленными ООО сведениями о выполнении заявок подтверждается факт подачи заявок по указанному адресу в ежедневном режиме (заявки 255, 257, 258, 259, 260) в период с 18 по 25 января), в связи с чем суд считает правомочной фиксацию правонарушения при наличии мусора в 08 часов 00 минут 22 января 2016 года, поскольку представленными материалами подтверждается ежедневный график уборки мусора.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что в уведомлении для составления протокола по настоящему делу, инспектором ОАТИ указано на необходимость предоставить заявку от 20 января 2016 года.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретную заявку не является существенным обстоятельством, которое не позволяет установить событие правонарушения.

Доводы об отсутствии доказательств о выполнении заявки суд отвергает, поскольку представленные обществом сведения об исполнении заявок свидетельствуют только о подписании ответственным лицом соответствующих документов о замене контейнеров. Вместе с тем, по результатам выхода на местность 22 января 2016 года в 08 часов 00 минут утра установлено наличие мусора и неудовлетворительное санитарное состояние площадки для контейнеров (разбросанный по площадке мусор, выпавший из контейнеров) по указанному адресу, что зафиксировано на имеющейся в деле фотографии от 08:00 22.01.2016, а также подтверждено указанным выше актом комиссионного обследования, протоколом об административном правонарушении, другими письменными материалами.

Оснований не доверять совокупности доказательств, подтвержденной объективно фотофиксацией, у суда не имеется.

Кроме того, независимо от факта смены контейнеров, заявка на вывоз бункера крупногабаритного мусора по смыслу вышеуказанных Правил предусматривает не только смену бункера, но и обязанность юридического лица обеспечивать санитарное состояние контейнеров и их внешний вид, однако на фотографии контейнеры и площадка для их нахождения находится в явно неудовлетворительном состоянии. Надлежащим выполнением заявки подобное состояние площадки для контейнера исходя из Правил не является.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у суда отсутствуют основания считать, что ООО не имело возможность обеспечить надлежащую смену контейнеров и отсутствие мусора на площадке для мусорных контейнеров.

Доводы о ненадлежащем извещении суд отклоняет, поскольку по смыслу закона РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с чем извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из представленного материала, сообщение о явке для составления протокола об административном правонарушении, направлено юридическому лицу электронной почтой, что подтверждено и скриншотом экрана: в деле имеется скриншот папки «Отправленные» почтового ящика ОАТИ с выделенным электронным письмом «Уведомление о явке в ОАТИ ИКМ».

Как следует из заявок, представленных самим ООО, указанный адрес электронной почты является «контактом для подачи заявок». Таким образом, из сложившихся правовых отношений между инспекцией по контролю за вывозом мусора города Москвы и ООО «ЭкоЛайн» следует, что указанный адрес являлся обычным способом извещения.

Кроме того, уведомление возвращено в ОАТИ со штампом ООО «ЭкоЛайн» о принятии уведомления за вх. №98 26.01.2016 года.

Также суд отмечает, что последующие извещения по почтовому адресу обществом проигнорированы, в связи с чем полагает возможным при совокупности исследованных обстоятельств признать, что обществу было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако каких-либо возражений либо ходатайств заявлено не было.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, оценивая письменные материалы дела, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также приходит к убеждению, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспекции по контролю за вывозом мусора г. Москвы №16-52-О03-00026/01 от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоЛайн» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Мариненко