Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-190/16

РЕШЕНИЕ

06 мая 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу Близниченко Л.А. в защиту ООО «Эколайн» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 09.02.2016 года в отношении ООО «ЭкоЛайн», находящегося по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 8, стр.1, ОГРН 1127747172002, ИНН 7734690939,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16-52-О03-00029/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Приходько О.В. от 09 февраля 2016 года ООО «Эколайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ООО «Эколайн» в соответствии с государственным контрактом № 7У44/697-ДЖКХ/13 от 12.12.2013 г. должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующими в многоквартирных домах на территории САО г. Москвы, однако 20.01.2016 года по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 11 к.1, ул. Дубки, д. 11, ул. Тимирязевская, д. 18 к.1, Локомотивный проезд, д. 5 в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.3.1 «Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утв. ППМ от 09.11.1999 г. № 1018, а именно: не проведены работы по вывозу мусора, наличие навалов.

Не согласившись с указанным постановлением, Близниченко Л.А. в защиту ООО «Эколайн» подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 года отменить, мотивируя тем, что на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении Общество не извещалось надлежащем образом, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым; административным органом не представлено доказательств события правонарушения - что Обществом 20.01.2016 г. по указанным адресам допущен факт невывоза мусора, поскольку согласно графиков вывоза мусора площадки по данным адресам посещались и вывоз мусора производился.

Защитник ООО «Эколайн» Невзгодин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что административным органом нарушено право на защиту и не представлены доказательства не вывоза мусора в указанный в постановлении день 20.01.2016 г., поскольку вывоз мусора осуществлялся, что подтверждается представленными Обществом сведениями из системы мониторинга автотранспорта «Сити Поинт», обеспечивающей передачу данных в режиме реального времени о перемещении мусоровозов.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля опрошена инспектор инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Осипова Е.В., которая пояснила суду, что на основании поступивших от граждан жалоб, в ходе обследования территории по указанным в протоколе адресам путем визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата 20 января 2016 года с утра, точное время указать не может, она совместно с начальником ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» зафиксировала факт невывоза мусора, как крупногабаритного, так и ТБО, на основании чего она составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Эколайн» - организации, ответственной за вывоз мусора. Время нарушения, указанное в протоколе, примерное, т.к. к 11 часам она объехала все указанные адреса. Поскольку все нарушения зафиксированы в разное время, поэтому ею были составлены акты комиссионного обследования состояния бункерных площадок, которые подтверждают конкретное время нарушения по каждому адресу. Подтвердила, что ТБО вывозится ООО «Эколайн» по графику, а КГМ - по заявкам в течении дня, следующего за днем подачи заявки. На составление протокола об административном правонарушении ООО «Эколайн» было уведомлено по электронной почте. Почему представленный административный материал не содержит таких данных, пояснить не смогла. Все уведомления, содержащиеся в деле, направлены Обществу посредствам электронной почты через систему ИКМ ОАТИ. При этом пояснила, что иных сведений, кроме содержащихся в деле об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем вопрос об отложении рассмотрения жалобы нецелесообразен. Оснований не доверять представленным Обществом доказательствам у нее не имеется.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба защитника ООО «Эколайн» подлежит удовлетворению, а постановление от 09 февраля 2016 года отмене по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно КоАП РФ.

В силу КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления. В случае неявки законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие только при наличии сведений о надлежащем уведомлении данного лица о месте и времени составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о том, что ООО «Эколайн», его законный представитель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 27 января 2016 г. надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении № 16-52-О03-00029/01 от 27 января 2016 года содержит сведения о том, что представитель организации по уведомлению № 16-52-О03-00017 от 25 января 2016 года не явился.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о необходимости явки Общества 19 января 2016 г. по факту нарушения от 17.01.2016 г. по адресам, не относящимся к настоящему делу (л.д.64), а также уведомление о необходимости явки 21 января 2016 г. по факту нарушений 17 и 18 января 2016 г. также по адресам, не относящимся к данному делу (л.д.65). Данные уведомления направлены посредствам электронной почты через систему ИКМ ОАТИ, при этом сведения, представленные суду из указанной базы данных, не читаемы (л.д.66). Как следует из объяснений Осиповой Е.В., через указанную систему направленны именно те уведомления, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 27 января 2016 г. материалы дела не содержит.

Законодатель предусмотрел возможность извещения лиц, участвующих в деле с использованием любых средств связи, позволяющих фиксировать извещение или вызов и его вручение адресату.

Однако должностное лицо государственного органа исполнительной власти в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве на момент составления протокола не располагал сведениями о получении адресатом - лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомления о времени и месте составления протокола, т.е. не располагал данными о надлежащем извещении ООО «Эколайн».

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица следует признать существенным нарушением процессуальных требований РФ, повлекшим нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Кроме того, суд, проверяя доводы защиты относительно отсутствия события административного правонарушения, находит их убедительными, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии с обжалуемым актом ООО «Эколайн» должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующими в многоквартирных домах на территории САО г. Москвы, однако 20.01.2016 года в 11 час. по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 11 к.1, ул. Дубки, д. 11, ул. Тимирязевская, д. 18 к.1, Локомотивный проезд, д. 5 не проведены работы по вывозу мусора.

Согласно графику вывоза ТБО вывоз мусора осуществляется по конкретному адресу в установленное время, так по адресам:

ул. Костякова, д. 11 к.1 - 16.00-20.00

ул. Дубки, д. 11 – 07.00-11.00

ул. Тимирязевская, д. 18 к.2 – 7.00-11.00

Локомотивный проезд, д. 5 – 19.00-23.00

Однако согласно сведениям из системы мониторинга автотранспорта «Сити Поинт», обеспечивающей передачу данных в режиме реального времени о перемещении мусоровозов, 20 января 2016 года мусорные площадки посещались спецтранспортом согласно графику вывоза мусора, так по адресам:

ул. Костякова, д. 11 к.1 - 14.48-14.51

ул. Дубки, д. 13 – 09.02-09.05

ул. Тимирязевская, д. 18 к.2 – 08.29

Локомотивный проезд, д. 5 – 22.34-22.38

При этом как следует из протокола об административном правонарушении все нарушения зафиксированы в одно и тоже время в 11 час. 00 мин., а постановлением по делу об административном правонарушении данный факт установлен должностным лицом, вынесшим его.

Кроме того, как следует из объяснений Осиповой Е.В., все нарушения зафиксированы ею в разное время, о чем составлены акты комиссионного обследования состояния бункерных площадок.

Однако материалы дела содержат лишь акты, из содержания которых следует, что 20.01.2016 г. по ул. Костякова, д.11, д. 9 с 16.00 проведено обследование и выявлен невывоз мусора.

Иных актов в деле об административном правонарушении не имеется.

Также в деле представлен рапорт № 16-52-О03-00021, согласно которому в ходе обследования территории выявлено, что ООО «Эколайн» не выполнена заявка на вывоз крупногабаритного мусора по адресу: г. Москва, ул. Локомотивный проезд, д. 5. Данный рапорт составлен Осиповой Е.В. 22.01.2016, т.е. после события, установленного обжалуемым актом, в связи с чем признается судом не относимым к делу доказательством.

Иных сведений дело об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эколайн» содержат существенные противоречия относительно выявленных фактов нарушений и составленных документов, и как следствие препятствует установлению точного события правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом неверно определена достаточность представленных по делу об административном правонарушении доказательств, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, вследствие чего необоснованно сделан вывод о виновности ООО «Эколайн» в совершении указанного административного правонарушения.

Все выше изложенное свидетельствует, что должностное лицо при рассмотрении дела не учел указанные обстоятельства и требования закона, не выяснил фактические обстоятельства дела в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший административный акт.

Между тем, в нарушение требований КоАП РФ административный орган не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ООО «Эколайн» административного правонарушения, связанного с невывозом мусора КГМ и ТБО, сделан в нарушение требований КоАП РФ, поэтому не может быть признан законным и обоснованным. Оснований считать, что вина ООО «Эколайн» доказана, не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 16-52-О03-00029/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Приходько О.В. от 09 февраля 2016 года в отношении ООО «Эколайн» - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ООО «Эколайн» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Пантыкина