Решение

Дело № 2-1622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Баратову БХ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Баратову Б.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 05.11.2013 года в Тверское отделение Московского банка ПАО Сбербанк Дополнительный офис № *** обратился клиент Баратов БХ для внесения денежных средств в сумме 2 000,00 руб. на свою дебетовую карту №*** (счет карты №*** ). Согласно выписке из операционного дневника (АС Филиал), сотрудник Банка Викторова М.В. 05.11.2013 в 10:49 ошибочно провела операцию взноса наличных на карту Баратова Б.Х. на сумму 76 500,00 руб., которая была сторнирована (отменена) в 10:52, а в 10:53 была проведена необходимая клиенту операция взноса наличных на сумму 2 000,00 руб., что подтверждается отчетом по карте, а также выпиской по счету карты.

В результате ошибочных действий сотрудника Банка, операция взноса наличных на сумму 76 500,00 руб. была отменена только в АС Филиале без сторнирования по счету карты Баратова Б.Х., указанные денежные средства, поскольку Баратов Б.Х. не имел права на их получение, являются неосновательным обогащением с его стороны. В досудебном порядке ответчик денежные средства не вернул, претензия Банка осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Яндыкина Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Баратов Б.Х., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика судом, вернулась с пометкой «за истечением срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2013 в Тверское отделение Московского банка ПАО Сбербанк Дополнительный офис № *** обратился клиент Баратов Б.Х. для внесения денежных средств в сумме 2 000 руб. на свою дебетовую карту № *** (счет карты №*** ).

Согласно выписке из операционного дневника (АС Филиал), сотрудник Банка Викторова М.В. 05.11.2013 в 10:49 провела операцию взноса наличных на карту Баратова Б.Х. на сумму 76 500 , которая была отменена в 10:52.

В 10:53 была проведена необходимая Баратову Б.Х. операция взноса наличных на сумму 2 000 руб., что подтверждается отчетом по карте, а также выпиской по счету карты ответчика.

В силу положений ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно указанной статьи, правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ошибочных действий сотрудника Банка, операция взноса наличных на сумму 76 500 руб. была отменена только в АС Филиале без сторнирования по счету карты Баратова Б.Х.

Таким образом, на счет карты № *** ответчика Баратова Б.Х. была ошибочно зачислена денежная сумма в размере 76 500 руб., что подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету карты, а также выпиской из журнала регистрации информации о прочих нарушениях, представленной Центром сопровождения клиентских операций (ЦСКО).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 76 500 руб. отражены по счету дебиторской задолженности № 60323 810 738007304314, что подтверждается выпиской по указанному счету за 01.12.2015.

09.12.2015 Баратову Б.Х. направлено письмо с требованием возвратить излишне зачисленные в результате ошибки сотрудника Банка денежные средства. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Излишне полученные денежные средства Банку не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом. Суд находит их допустимыми и относимыми к делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом, суду не представил.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства поступили на счет Баратова Б.Х. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем они подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России») к Баратову БХ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Баратова БХ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанка России») денежные средства в размере 76 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина