Мотивированное решение

Дело № 2-2237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова ИВ к АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» о расторжении кредитного договора и списании существующей задолженности,

У С Т А Н О В И Л

Разумов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО « БИНБАНК кредитные карты», АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» о расторжении кредитного договора и списании существующей задолженности, ссылаясь на то, что 11 октября 2006 г. между истцом и отделением «ПриватБанк» в г. Москве был заключен договор № *** в рублях Российской Федерации. 15 марта 2015 г. истцу поступило уведомление, что он является должником ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», направленное ЗАО «Финансовое Агентство по сбору платежей». Просит расторгнут кредитный договор, поскольку истец не был уведомлен о переходе права требования к ЗАО «Бинбанк кредитные карты от отделения «ПриватБанк» в городе Москвы. Ответчики не известили истца о переуступке требования и о том, на какие расчетные счета и кому он обязан в дальнейшем перечислить денежные средства по договору займа, ответчик не представил истцу доказательства своевременного извещения о переходе к ним права требования в отношении истца по кредитному договору, не сообщил истцу свои банковские реквизиты, по которым он обязан ежемесячно уплачивать сумму основного долга и начисленные проценты, с учетом положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ, предусматривающей, что в случае не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору, а поэтому задолженность истца перед банком подлежит списанию. Кроме того, долг истца перед банком на момент пользования кредитной картой составил 19.596 руб. 93 коп. Всего по расчетам банка на 23 июля 2015 г. истец должен 113.588 руб., а поэтому неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 196 ГК РФ ответчиком пропущен срок исковой давности для взыскания с истца задолженности по кредитному договору.

Истец Разумов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Набережной Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку законных оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Представитель АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истца не признает, поскольку взыскание задолженности в отношении истца осуществлялось ВО «ФАСП» на основании агентского договора от 10 августа 2015 г., заключенного между АО «ФАСП» и АО «БИНБАНК кредитные карты», а также ст. 6 Федерального закона № 152 «О персональных данных». В настоящее время АО «ФАСП» не осуществляет взыскание просроченной задолженности в отношении Разумова И.В. Персональные данные в базе данных АО «ФАСП» отсутствуют.

Проверив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенно изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствующее с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 или пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельствах.

Судом установлено, что 11 октября 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг № *** , в соответствии с которым Разумов И.В. получил кредитную карту. Договор о предоставлении банковских услуг составляют в совокупности: заявление истца, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы.

26 декабря 2008 г. мировым судьей судебного участка № 356 района Коптево выдан судебный приказ о взыскании с Разумова И.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 25.942 руб. 27 коп.

Судебный приказ заемщиком не исполнен.

Уведомление от 15 марта 2015 г. предъявлено Разумову И.В. в связи с неисполнением кредитного договора от 11 октября 2006 г. и связано с требованием ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы основного долга.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения кредитного договора от 11 октября 2006 г., истцом не указано, а судом не установлено.

Ссылка истца и его представителя на то, что ответчики не известили истца о переуступке требования и переходе прав кредитора к другому лицу, не является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что АО «БИНБАНК кредитные карты» является полным правопреемником реорганизованного банка – ООО МКБ «Москомприватбанк» по всем правам и обязанностям, в том числе, вытекающим из кредитного договора от 11.10.2006 г. в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона ( ГК РФ.)

Ссылка истца и его представителя о том, что указанный в уведомлении ответчиком размер неустойки значительно завышен, соответствии со ст. 196 ГК РФ ответчиком пропущен срок исковой давности для взыскания с истца задолженности по кредитному договору, не является основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Спор о взыскании с истца задолженности по кредитному договора не является предметом рассмотрения в суде. Направление истцу уведомления о наличии задолженности по кредитному договору не свидетельствует о наличии спора по кредитному договору, поскольку данное уведомление носит для истца информационный характер.

Поскольку основания для расторжения кредитного договора, заключенного 11 октября 2006 г. с Разумовым И.В. не установлено, кредитный договор АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» с Разумовым И.В. не заключался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Разумова И.В. к АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» о расторжении кредитного договора и списании существующей задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Разумова ИВ к АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» о расторжении кредитного договора и списании существующей задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина