Решение

Дело № 2-1642/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «МБК» к Ситниковой ЕЕ о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «МБК» обратилось в суд с иском к Ситниковой Е.Е. о взыскании долга по договору аренды, указывая на то, что между истцом и Ситниковой Е.Е. 26 сентября 2015 года был заключен договор аренды транспортного средства № 1522 на 1 сутки, сроком действия по 27 сентября 2015 года включительно. По договору ответчику за плату во временное владение и пользование передано транспортное средство марки Фольксваген Поло с регистрационным знаком *** , VIN *** .

По истечении срока действия Договора аренды Ответчик продолжал владеть и пользоваться ТС.

Собственность Истца не была возвращена в срок. Существенные условия Договора были нарушены, тем самым обязательства со стороны Ответчика были не исполнены.

Возвращен автомобиль был только 04.12.2015г., последняя оплата была произведена 15.11.2015г. в размере 6 000 руб.

В период владения и пользования ТС по вышеуказанному Договору аренды Ответчиком были совершены административные правонарушения, штрафы по которым оплатил истец.

Согласно расписке от 04.12.2015г. ответчик в срок до 09.12.2015г. обязалась выплатить истцу задолженность по Договору аренды в размере 30 400 руб., однако обязательства свои не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренду в размере 30 400 руб., административные штрафы в размере 2 200 руб., пени в размере десятикратного размере от уплаченного штрафа – 20 000 руб., пени за каждые сутки задолженности в размере – 15 200 руб., за нарушение исполнения обязательств, а всего на общую сумму 67 800 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 102 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 234 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Никитина Г.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Ситникова Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицала наличие задолженности по аренде автомобиля и наличия штрафов, однако пояснила, что она оставляла в залог истцу денежные средства в размере 5 000 рублей, которые ей не были возвращены. Она полагает, что этих денег на 04.12.2015г. было достаточно для погашения аренда автомобиля. Выплатить задолженность по расписке не смогла, так как лежала в больнице. С 12 апреля 2016 года она потеряла работу, материальное положение в настоящее время тяжелое. Просит снизить пени и штрафы, потому что по уважительной причине не оплатила, лежала в больнице, расплатиться не могла. Сумма юридических расходов считает завышенной, просит уменьшить до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2015г. между ООО ТК «МБК» и Ситниковой Е.Е. был заключен договор аренды транспортного средства № 1522 без услуг по управлению.

Ответчику во временное пользование был предоставлен автомобиль Фольксваген Поло с регистрационным знаком *** , VIN *** , что подтверждается актом приема-передачи.

Срок договора до 27 сентября 2015г., арендная плата 1.600 руб. за каждые сутки.

Арендная плата уплачивается со дня передачи транспортного средства Арендодателем и до фактического возврата ТС Арендодателю.

Согласно п. 2.2.1 Договора Арендатор обязан в полном объёме и в установленные Договором сроки и порядке уплачивать Арендодателю арендную плату за временное владение и пользование ТС.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что фактически транспортное средство сдавалось в аренду с учетом пролонгаций с 27.09.2015 по 04.12.2015 включительно.

Последняя оплата была произведена в размере 6 000 рублей за период по 15.11.2015 включительно.

Просрочка возврата арендованного автомобиля составила 19 дней, таким образом задолженность ответчика за нарушения сроков возврата арендованного автомобиля составила 30 400 руб. (1600,00 аренда в сутки*19дней просрочки).

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.2.9. Договора Арендатор обязан уплачивать административные штрафы за совершение административных правонарушений в период владения и пользования ТС по Договору в течение 60 дней с даты вступления в законную силу соответствующего постановления о наложении такого штрафа, а также штрафы за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 7.1.1. Договора в случае нарушения Арендатором п. 2.2.9. Договора и наложения на Арендодателя административного штрафа по вине Арендатора, в том числе с использованием Центра видео-фиксацией ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД РОССИИ, Арендатор обязан незамедлительно возместить Арендодателю сумму наложенного штрафа и пени в размере 10% от суммы наложенного штрафа.

Согласно п. 7.12. в случае отказа Арендатора в течение 3 (трех) дней с момента его письменного или устного уведомления об уплате административного штрафа, указанного в п. 2.2.9. Договора, Арендодатель имеет право требовать возмещения, уплаченного им за Арендатора штрафа в десятикратном размере.

Как установлено в судебном заседании, в период владения арендованным автомобилем арендатором были понесены расходы по оплате административных штрафов, совершенных в период действия договоров аренды, что подтверждается постановлениями о назначении штраф за нарушение ПДД РФ и платежными поручениями о их оплате.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

По представленному истцом расчету, задолженность по сумме оплаченных административных штрафов составляет 2 000 руб.* 10 * (размер возмещения уплаченного штрафа) - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Ответчик, не отрицая задолженности по аренде транспортного средства и выплаченных истцом административных штрафов, просила снизить размер штрафных санкций, так как они не соразмерны последствиям нарушенных ею обязательств. Представила выписку о нахождении в стационаре в период 2 04.12.2015г. по 21.12.2015г., так же пояснила, что в настоящее время не имеет работы, на иждивении трое несовершеннолетних детей, материальное положение очень тяжелое.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.7.4 и 7.5 Договора в случае просрочки Арендатора возврата ТС, Арендатор обязан уплатить Арендодателю арендную плату за следующие сутки и пени в размере 50% от арендной платы, установленной п.4.1 Договора.

Истцом представлен расчет пени, который составляет: 19 дней * 800 рублей = 15 200 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору аренды и начисленных истцом пеней (штрафов), поскольку он подтверждается материалами дела, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика, о снижении начисленных истцом неустоек, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, а потому суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика: по уплате пени за просрочку оплаты административных штрафов до 5 000 рублей; по уплате пени за несвоевременный возврат ТС до 5 000 рублей.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды автомобиля в размере 42 600 рублей, включая задолженность по арендной плате – 30 400 руб., сумму оплаченных административных штрафов – 2 200 руб., пени за просрочку оплаты административных штрафов - 5 000 руб., пени за несвоевременный возврат ТС - 5 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии к должнику, которые подтверждаются материалами дела, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, чрезмеры, в связи с чем суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 10000,00 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается распиской. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), судом так же принято во внимание, что истец является юридическим лицом, а следовательно, экономически более защищен, чем ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТК «МБК» к Ситниковой ЕЕ о взыскании долга по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой ЕЕ в пользу ООО ТК «МБК» задолженность договору аренды транспортного средства № 1522 от 26.09.2015 года в размере 42 600 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина