Заочное решение

№ 2-1773/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «МБК» к Деревянкину МА о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств

установил:

истец ООО ТК «МБК» обратился в суд с иском к Деревянкину М.А. о возмещении задолженности по оплате административных штрафов по договорам аренды транспортных средств, убытков, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что в период действия договоров аренды ответчиком были допущены неоднократные нарушения правил дорожного движения, зафиксированные на автоматические средства фото-фиксации, вынесены постановления о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности, наложены штрафы. Истцом были оплачены административные штрафы за административные правонарушения, допущенные арендатором во время срока аренды, которые по условиям договоров аренды обязан оплачивать арендатор. В связи с чем, истец просит суд взыскать сумму задолженности по договорам аренды транспортного средства без услуг управления: №521 от 26.02.2015, № 973 от 16.06.2015, №1094 от 08.07.2015, № 1540 от 01.10.2015, №1561 от 05.10.2015 в размере 101 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 65 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Деревянкин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ « гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам и принимая во внимание, что неявка ответчика нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела судом, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. .

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 57,67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ООО ТК «МБК» и Деревянкиным М.А. заключены договоры аренды транспортных средств:

- договор аренды транспортного средства № 521 без услуг по управлению от 26 февраля 2015 года, согласно которого истец передал ответчику транспортное средство марки Фольксваген Поло, седан 1.6, АКПП, с регистрационным номером ***, во временное владение и пользование сроком действия до 06 марта 2015 года включительно.

- договор аренды транспортного средства № 973 без услуг по управлению от 16 июня 2015 года, согласно которого истец передал ответчику транспортное средство марки Фольксваген Поло, седан 1.6, АКПП, с регистрационным номером ***, во временное владение и пользование сроком действия до 22 июня 2015 года включительно.

- договор аренды транспортного средства № 1094 без услуг по управлению от 08 июля 2015 года, согласно которого истец передал ответчику транспортное средство марки Фольксваген Поло, седан 1.6, МКПП, с регистрационным номером ***, во временное владение и пользование сроком действия до 13 июля 2015 года включительно.

- договор аренды транспортного средства № 1540 без услуг по управлению от 01 октября 2015 года, согласно которого истец передал ответчику транспортное средство марки Фольксваген Поло, седан 1.6, МКПП, с регистрационным номером ***, во временное владение и пользование сроком действия до 05 октября 2015 года включительно.

- договор аренды транспортного средства № 1561 без услуг по управлению от 05 октября 2015 года, согласно которого истец передал ответчику транспортное средство марки Фольксваген Джетта, седан 1.6, АКПП, с регистрационным номером ***, во временное владение и пользование сроком действия до 11 октября 2015 года включительно.

Согласно условиям договоров Деревянкин М.А. взял на себя обязательства поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, производить все необходимые действия, совершение которых предусмотрено действующим законодательством РФ, для получения арендодателем возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства третьими лицами, уплачивать административные штрафы за совершение административных правонарушений в период владения и пользования транспортным средством в течении 60 дней с даты вступления в законную силу соответствующего постановления о наложении такого штрафа, а также штрафы за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании в период владения арендованных автомобилей арендатором понесены расходы по оплате административных штрафов, совершенных в период действия договоров аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме и в установленные договорами сроки суду не представлено.

Ответчик неоднократно уведомлялся представителем истца посредством телефонной связи по телефону о необходимости уплаты административных штрафов, которые были совершены ответчиком в период действия договоров аренды.

ООО ТК «МБК» были оплачены административные штрафы в период владения и пользования транспортных средств, а именно: постановление 18810173151005024584 от 05.10.2015, которое в виду несвоевременной оплаты, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Истцом был оплачен административный штраф в двукратном размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией постановления от 15.02.2016 и платежным поручением, постановление 18810168150618007470, постановление 18811630020016000140, постановление 18810150150304803784, постановление 18810168150304004061, постановление 18810136151008027122, постановление 18810136151012014625, постановление 18810171151028475820, постановление 18810177150713204538, постановление 18810136150711128610, постановление 18810113151013177205, постановление 18810113151013177361, постановление 18810113159304004371, постановление 18810113151013176934, постановление 18810113151013176764, что подтверждается копиями постановлений и платежных поручений, представленных представителем истца.

В силу п. 7.1.1. Договора в случае нарушения Арендатором п. 2.2.9. Договора и наложения на Арендодателя административного штрафа по вине Арендатора, в том числе с использованием Центра видео-фиксацией ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД РОССИИ, Арендатор обязан незамедлительно возместить Арендодателю сумму наложенного штрафа и пени в размере 10% от суммы наложенного штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание суммы оплаченных истцом штрафов в размере 9 000 рублей 00 копеек и пени 900 рублей 00 копеек в общей сумме 9 900 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно постановлению 18810173151005024584 от 05.10.2015, сумма штрафа составила 500 рублей, которое ответчиком была проигнорирована.

В виду несвоевременной оплаты административного штрафа по вышеуказанному Постановлению, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истцом оплачен административный штраф в двукратном размере 1 000 рублей, что подтверждается копией постановления от 15.02.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание суммы оплаченного истцом штрафа в размере 1 000 рублей и пени 550 рублей в общей сумме 1 550 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Условиями заключенных договоров предусмотрено размер и случаи взыскания пеней, в том числе за нарушения обязательства по возмещению суммы наложенного административного штрафа. В силу п. 2.2.9 и п. 7.12. договоров аренды транспортных средств арендатор обязан уплачивать административные штрафы за совершение административных правонарушений в период владения и пользования транспортным средством по договор у в течении трех дней с даты уведомления, а в случае отказа арендатора в течении трех дней с момента его устного или письменного уведомления об уплате штрафов, арендодатель имеет право требовать возмещения, уплаченного им за арендатора штрафа, в 10-ти кратном размере.

При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыжковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в соответствии с которой неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующего волеизъявления, а также доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд считает правильным взыскать начисленную сумму пеней и штрафов в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договорам аренды и начисленных истцом пеней (штрафов), поскольку он подтверждается материалами дела, является арифметически верным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание суммы по возмещению оплаченных административных штрафов в размере 90000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Судом установлено, что истцом понесены расхода на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии к должнику, которые подтверждается материалами дела, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 329, 363 ГК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исковые требования в части возмещения расходов по оплате административных штрафов и понесенных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп., которое подлежит удовлетворению частично. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом в материалы дела представлен договор от 22.01.2015 на оказание юридических услуг по судебному представительству в гражданском судопроизводстве, акт оказания услуг от 02.03.2015, расписка от 02.03.2015., подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному договору в размере 30 000 рублей 00 коп.

Рассматриваемое дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3229 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ТК «МБК» к Деревянкину МА о взыскании задолженности по договорам аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянкина МА в пользу ООО ТК «МБК» задолженность в сумме 101 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3229 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 65 рублей 24 копейки, а всего 134744 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сало