Решение

Дело № 2-1553/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

При секретаре Воздвиженской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Трибуц ОВ, Децовой ЕС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 августа 2014 г. с Трибуц О.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик получила в кредит 1.275.000 руб. на срок 60 месяцев, под 20,1 % годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на 21 марта 2016 г. в размере 1.343.601 руб. 69 коп., включающую: 1.168.831 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 168.646 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 1.028 руб. 60 коп. – неустойку за просроченный основной долг, 5.095 руб. 13 коп. - неустойку за просроченные проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от 22 августа 2014 г. с Децовой Е.С. Поскольку в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Трибуц О.В. и взыскать солидарно с Трибуц О.В. и Децовой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 1.343.601 руб. 69 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.918 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трибуц О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России и распиской о вручении судебной повестки. Об уважительной причине в суд ответчик не сообщила, об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не явилась в суд без уважительных причин, поэтому в соответствии со ст. 167 ГК РФ имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В представленных ранее в суд возражениях ответчик исковые требования не признала, указав, что права ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит требования п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Установление процентов по кредитному договору при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства является злоупотреблением права, состоящая из неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Децова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывалась неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Сведений об изменении места жительства ответчиком не предоставлялось в суд или истцу по делу.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Децовой Е.С.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 августа 2014 г. истцом с Трибуц О.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик получила в кредит 1.275.000 руб. на срок 60 месяцев, под 20,1 % годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, поручитель Децова Е.С. полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 21.03.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 1.343.601 руб. 69 коп., включающая: 168.646 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 1.168.831 руб. 43 коп. - просроченный основной долг; 5.095 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты; 1.028 руб. 60 коп. руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

18 февраля 2016 г. ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчики нарушили условия заключенного между сторонами договора и не выполнили взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1.343.601 руб. 69 коп., (1.168.831 руб. 43 коп. – просроченный основной долг + 168.646 руб. 53 коп. – просроченные проценты + 1.028 руб. 60 коп. – неустойка за просроченный основной долг + 5.095 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был расчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного с Трибуц О.В.

Доводы ответчика о том, что права ответчика кредитным договором в значительной части ущемлены, данный договор является ничтожным, суд признает несостоятельными, не нашедшими в суде своего подтверждения.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из кредитного договора от 22 августа 2014 г. следует, что данный договор ясен и понятен. Ответчик с условиями договора ознакомлена, с условиями договора была согласна, подписала кредитный договор. Кроме того, ответчик также была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей по договору, с ними была согласна, что подтверждается подписью ответчика.

В установленном законом порядке кредитный договор не признан недействительным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что кредитный договор является ничтожным, суду также не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает. Судом установлено, что размер неустойки за просроченный основной долг – 1.028 руб. 60 коп. и просроченные проценты - 5.095 руб. 13 коп. определен в соответствии с условиями кредитного договора, который ответчик Трибуц О.В. подписала и была с ним согласна, а также соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что с ноября 2015 г. ответчик оплат по кредитному договору не производит, с мая 2015 г. вносит суммы по кредитному договору с нарушением графика и размера платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.918 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Трибуц ОВ, Децовой ЕС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 22 августа 2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Трибуц ОВ.

Взыскать солидарно с Трибуц ОВ и Децовой ЕС в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 21 марта 2016 г. по кредитному договору № *** от 22 августа 2014 г. в размере 1.343.601 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.918 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Телегина