Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермышкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Богданову ВА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Богданова ВА к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неосновательно списанных со счета для погашения процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Богданову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № *** от 19.04.2012 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил Богданову В.А. кредит на сумму 320 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,4% годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 11.03.2016 г., образовалась задолженность по кредиту в размере 122 389 руб. 79 коп., из которых 108 861 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 458 руб. 81 коп. – неустойка на просроченные проценты, 13 069 руб. 48 коп. – неустойка за просроченный основной долг. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Богданова В.А. сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 122 057 руб. 78 коп., из которых просроченный основной долг – 104 286 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг – 4 243 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 069 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 458 руб. 81 коп.

Ответчик Богданов В.А. с заявленными требованиями истца не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании денежных средств, неосновательно списанных со счета для погашения процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в размере 8 852 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований действующего законодательства, а также условий заключенного кредитного договора, применял по отношению к нему (Богданову В.А.) две меры ответственности за одно и тоже нарушение, а именно одновременно с неустойкой, подлежащей уплате в соответствии с п.3.3 кредитного договора, осуществлял начисление процентов на просроченную задолженность со дня, следующего за датой наступления исполнения обязательства по возврате очередной части займа.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Абрамян А.А. в судебном заседании требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Богданов В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Богдановой Е.В., действующей на основании доверенности, которая требования Банка полагала необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст.809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Богдановым В.А. заключен кредитный договор № *** о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 320 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,4% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика *** , открытый в филиале кредитора № 7982/00139.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае указанном в п.4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В связи с тем, что заемщик Богданов В.А. неоднократно нарушал свои обязательства во внесению своевременно и в полном объеме оплаты по кредитному договору в соответствии с графиком, истцом в его адрес было направлено требование от 19.11.2015 г. № 38-04/2196 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора. Денежные средства необходимо было выплатить в срок до 19.12.2015 г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности у ответчика перед Банком представителем ответчика Богдановой Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» в части досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с Богданова Е.В. сумму просроченного основного долга в размере 104 286 руб. 24 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика Богдановой Е.В. о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку несвоевременное и в неполном размере внесение Богдановым В.А. платежей носило не регулярный характер и было вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с потерей работы, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора являться не может, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, просрочки по внесению платежей по кредитному договору начали допускаться ответчиком уже через три месяца после получения кредита, имели систематический характер, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Поскольку кредитным договором от 19.04.2012 г. предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом согласно представленному истцом расчету, который судом признается математически верным, в размере 4 243 руб. 25 коп.

Как следует из условий кредитного договора, кредит – денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. За пользование кредитом на кредитную задолженность начисляются проценты. Задолженность по кредиту – это остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, включает в себя срочную задолженность по кредиту и просроченную задолженность по кредиту. Срочные проценты за пользование кредитом/основным долгом – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями кредитного договора не наступил, включает в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту/основному долгу, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту/основному долгу. Просроченная задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенная в сроки, установленные кредитным договором. Просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором. Задолженность по кредитному договору включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку. Просроченная задолженность по кредитному договору – остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, по которым заемщиком не выполнены условия кредитного договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.3.2.1 и п.3.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет, указанный в п.1.1 договора, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. В соответствии с п.3.4 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Процентная ставка определена п.1.1 кредитного договора и составляет 20,4% годовых.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, ссылка Богданова В.А. на то, что проценты на просроченный основной долг являются начисленными как проценты на проценты, является необоснованной, поскольку проценты в сумме 8 852 руб. 40 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг/на просроченный кредит, это проценты, которые после признания Банком задолженности по кредиту просроченной и вынесении основного долга по кредиту на счета просроченной задолженности, являются процентами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, не являющимися просроченными и подлежащими уплате в текущем периоде за остаток по кредиту (плата за пользование кредитом) с учетом даты составления расчета, а просроченные проценты – это проценты, которые на дату расчета, являются долгом заемщика за предыдущие периоды.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Богданова В.А. о взыскании с Банка денежных средств, неосновательно списанных со счета для погашения процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Богдановым В.А. допускалось несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 13 069 руб. 48 коп. и неустойки за просроченные проценты в сумме 458 руб. 81 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу диспозиции ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера подлежащей взысканию с Богданова В.А. неустойки, о чем в своих письменных возражениях заявлено представителем Богданова В.А. Богдановой Е.В., у суда не имеется.

Поскольку при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Богданова В.А. также подлежит взысканию в пользу Банка произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Богданову ВА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 19.04.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Богдановым Василием Александровичем.

Взыскать с Богданова ВА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 122 057 руб. 78 коп., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 647 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Богданова ВА к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неосновательно списанных со счета для погашения процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2016 г.