Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-160/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидова РХ на постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 10 марта 2016 года

Саидов РХ , ***года рождения, уроженец ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Саидов Р.Х. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вину он признал частично, так как 4 января 2016 года в 05 часов 14 минут, находясь у подъезда своего дома 35/1 по адресу: ***, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, мотивировав это тем, что не употреблял спиртные напитки. В качестве основания для подозрения в том, что он (Саидов) находился в состоянии алкогольного опьянения мировой судья в обжалуемом постановлении указала наличие у него при общении с сотрудниками полиции внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица. Данные внешние признаки, якобы, присущие алкогольному опьянению, были непосредственно связаны с его (Саидова) состоянием здоровья (высокой температурой) 4 января 2016 года в 05 часов утра, и он не понимал последствий своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В последующем в процессе общения с инспектором ДПС Ковалевым В.В. он просил последнего в подтверждение трезвого состояния проверить его (Саидова) на отсутствие состояния алкогольного опьянения, однако Ковалев В.В. ответил отказом. Таким образом, суд проигнорировал доводы об отсутствии оснований для его (Саидова) направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, обжалуемое постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным в виду того, что в судебное заседание для подтверждения его (Саидова) доводов не были приглашены сотрудники ДПС. Из чего он (Саидов) делает вывод, что суд подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении формально, в нарушение процедуры судопроизводства и в нарушение требований ч.1 ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

На рассмотрение жалобы Саидов Р.Х., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в судебное заседание защитника.

Защитник Якимова О.Г. в судебном заседании доводы жалобы Саидова Р.Х. поддержала.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с и КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных , и КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении ( КоАП РФ).

Между тем при рассмотрении дела указанные требования закона мировым судьей не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 22 января 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Саидова Р.Х. принято к производству и назначено к рассмотрению на 9 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут (л.д.13).

Однако мировой судья не учла, что протокол 77 ПП № 0339656 об административном правонарушении (л.д.1-2) в нарушение требований КоАП РФ не содержит подпись составившего его должностного лица.

10 марта 2016 года мировой судья рассмотрела настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, допущенному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Саидова Р.Х. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления мирового судьи, оценка иных доводов жалобы Саидова Р.Х., приведенных в жалобе, не проводится, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Саидова Р.Х. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 10 марта 2016 года в отношении Саидова РХ отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №404 района Коптево г. Москвы.

Судья В.А. Белицкий