Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-165/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 6 мая 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Элко» Крутия И.В. на постановление 18810177160308188661 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 марта 2016 года ООО «Элко», ИНН 7705968594, юридический адрес: г. Москва, ул. Кожевническая, д.1, стр.1, офис 606, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ООО «Элко» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 7 марта 2016 года в 13 часов 10 минут водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком ***, собственником которого является ООО «Элко», следовал в нарушение п.10.2 ПДД РФ по Дмитровскому ш., д.37, к.1, в центр, г. Москва, со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Элко» Крутий И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомашина марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком ***в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №А-01/2016 от 1 января 2016 года передана ООО «ЛюксАвто», у которого находится в аренде в настоящее время. Ни одна из сторон не заявила о расторжении данного договора. Согласно п.п.3.2.9, 3.2.10 указанного договора арендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации. Учитывая, что автомашина марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком ***находится в пользовании ООО «ЛюксАвто», собственник транспортного средства – ООО «Элко» подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того, п.2 ст.2.10 КоАП РФ установлено, что нормы статьи разделов I, III, IV, V за нарушение ПДД, фиксируемое средствами видеонаблюдения, относятся по смыслу только к физическим лицам. По мнению заявителя, юридическое лицо не является субъектом правонарушения в данном случае, поскольку юридическое лицо не может оказаться за рулем транспортного средства. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть его в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Элко» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт следования транспортного средства «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком ***по Дмитровскому ш., д.37, к.1, в центр, г. Москва, с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги на 24 км/ч, имевший место 7 марта 2016 года в 13 часов 10 минут, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (свидетельство о поверке №0002987, действительное по 15 декабря 2016 года), и в жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком ***принадлежит на праве собственности ООО «Элко».

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о том, что автомашина марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком *** в момент фиксации административного правонарушения не находилась в пользовании ООО «Элко» заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа №А-01/2016 от 1 января 2016 года, заключенный между ООО «Элко» (Арендодатель) и ООО «ЛюксАвто» (Арендатор), Перечень транспортных средтв (Приложение №1 к договору аренды от 1 января 2016 года), платежные поручения, доверенность на право управления транспортным средством на имя Адуева З.Ю.

Между тем представленные документы выводы о виновности ООО «Элко» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Так, в договоре аренды транспортного средства без экипажа №А-01/2016 от 1 января 2016 года не указано, какое конкретно транспортное средство (транспортные средства) ООО «Элко» передает в аренду ООО «ЛюксАвто». Из содержания данного Договора следует, что перечень и основные характеристики транспортного средства (транспортных средств) указаны в Перечне транспортных средств (Приложение №1 к Договору), что не исключает возможности замены указанного Перечня на иной при необходимости.

Соглашение о договорной цене (Приложение №2 к договору аренды от 1 января 2016 года) не идентифицирует транспортные средства в отношении которых достигнуто данное соглашение.

Соглашение о договорной цене, Перечень транспортных средств, График платежей за аренду транспортных средств (Приложение №3/1 к договору аренды от 1 января 2016 года) не содержат указание на то, приложением к какому конкретно договору аренды они являются, указана лишь дата договора.

Представленные платежные поручения не индивидуализируют произведенные платежи, они не содержат информацию о внесении платежей за аренду конкретных транспортных средств.

Само по себе составление указанных выше договора с приложениями, платежных поручений и доверенности не свидетельствует бесспорно о том, что транспортное средство «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком ***действительно не находилось в пользовании ООО «Элко» в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Что касается утверждения о том, что юридическое лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку юридическое лицо не может оказаться за рулем транспортного средства, то оно не основано на законе.

Таким образом, действия ООО «Элко» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «Элко» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Элко» в соответствии с санкцией 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Элко» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810177160308188661 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 марта 2016 года о привлечении ООО «Элко» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Элко» Крутия И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Белицкий