Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашина АГ к Касьянову АН о взыскании долга по договору займа, а также встречных исковых требований Касьянова А.Н. о признании договора займа недействительной сделкой,

установил:

истец Рашин А.Г. обратился к Касьянову А.Н. с требованиями о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие договора беспроцентного займа и расписки в получении ответчиком денежных средств на сумму 24 228 597 руб., которые ответчик по истечению срока займа не возвратил, на неоднократные требования вернуть долг ссылался на отсутствие денежных средств.

С встречными требованиями о признании договора займа недействительной сделкой к суду обратился Касьянов А.Н., мотивируя требования тем, что спорный договор займа и расписка о получении денежных средств им не подписывались, каких-либо денежных средств от Рашина А.Г. он не получал, о спорном долге узнал лишь из содержания искового заявления, а поскольку отношения и причастности к подписанию спорных документов, получения денежных средств Касьянов А.Н. не имеет, просит суд признать договор беспроцентного займа от 20.08.2014 незаконной (ничтожной) сделкой.

Представитель истца Рашина А.Г. по доверенности Фроленкова Е.И. доводы искового заявления поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что у Касьянова А.Н. и Рашина А.Г. имелись договоренности о развитии бизнеса ответчика, в связи с чем спорные денежные средства и были ему переданы в офисе Рашина А.Г. в присутствии других лиц. Каким образом Касьянов А.Н. распорядился заемными денежными средствами не известно, однако ни в срок, указанный в договоре займа, ни позже- ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик Касьянов А.Н. и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать. Касьянов А.Н. пояснил суду, что с Рашиным А.Г. знаком исключительно по деловым отношениям, связанным с оказанием истцу строительных работ. Категорически отрицал факт заключения с ним договора займа на указанную сумму, передачу этой суммы и наличии каких-либо обязательств перед Рашиным А.Г. Просил суд принять во внимание, что каких-либо значительных улучшений в материальном плане после 20.08.2014 не имел, с учетом оборотов его строительной фирмы, личных доходов и активов, полагает, что Рашин А.Г. не передал бы ему оспариваемую сумму по причине невозможности ее возврата Касьяновым А.Н. Поскольку сделка не заключалась, а документы, на которых Рашин А.Г. основывает свои требования, вызывают обоснованные сомнения, просил суд отказать в первоначальных требованиях и удовлетворить встречный иск, признав договор займа ничтожной сделкой.

Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что что 20.08.2014 года между истцом Рашиным А.Г. и ответчиком Касьяновым А.Н. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 24 228 597 руб. сроком возврата до 30.11.2015.

Истец взятые на себя обязательства выполнил и предоставил денежные средства, однако ответчик обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором займа и распиской (л.д. 10-11).

Касьяновым А.Н. оспаривался факт участия в подписании указанных документов, и, соответственно, получения указанных в договоре займа денежных средств.

По ходатайству стороны ответчика Касьянова А.Н. судом назначена комплексная судебная почерковедческая, техническая экспертиза, согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях № 2789,2810\07-2 от 15.08.2016 и № 2788/06-2 от 30.11.2016

Согласно выводам судебно-технической экспертизы от 15.08.2016 г. № 2789, 2810\07-2 в договоре займа от 20.08.2014 подписи от имени Рашина А.Г., Касьянова А.Н. и рукописные записи /Рашин А.Г./ и /Касьянов А.Н./ исполнены после выполнения печатного текста.

В расписке от 20.08.2014 подпись от имени Касьянова А.Н. и рукописная запись /Касьянов А.Н./ исполнены после выполнения печатного текста.

В договоре займа от 20.08.2014 и расписке от 20.08.2014 для выполнения текстов какие-либо фрагменты другого документа, в том числе имеющие подпись от имени Касьянова А.Н., не использовались, названные документы выполнены без монтажа.

Согласно выводам заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 2788/06-2 от 30.11.2016 рукописные записи /Касьянов А.Н./ в нижней правой части договора займа от 20.08.2014 и в расписке от 20.08.2014 о получении денежных средств в размере 24 228 597 рублей выполнены самим Касьяновым А.Н.. Подписи от имени Касьянова выполнены, вероятно, Касьяновым А.Н.

Как следует из исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы в части того, что подпись от имени Касьянова А.Н. выполнена, вероятно, Касьяновым А.Н., категорическим выводам о принадлежности подписи ответчику Касьянову А.Н. помешали краткость и простота подписи.

Однако суд принимает во внимание и считает установленным факта подписания спорных документов ответчиком, поскольку расшифровка подписи принадлежит именно Касьянову А.Н., о чем категорически высказался эксперт в заключении.

Оценивая заключения экспертов, суд находит, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленные заключения основаны на научных познаниях, содержащиеся в заключениях выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных в достаточном количестве технических документов, указанные заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела. Эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертных заключениях, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании представитель истца Рашина А.Г. представила подлинные расписку Касьянова А.Н. о получении денежных средств, а также договор беспроцентного займа от 20.08.2014.

Не доверять представленным стороной истца доказательствам, у суда оснований не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по указанному договору, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств безденежности расписки от 20.08.2014.

На основании изложенного, суд считает наличие обязательств Касьянова А.Н. перед Рашиным А.Г. в размере займа доказанным истцом, а его требования - подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу Рашина А.Г. долга по договору займа в размере 24 228 597 руб.

Поскольку удовлетворение требований Рашина А.Г. полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, в требованиях Касьянова А.Н. о признании договора займа незаконной (ничтожной) сделкой суд считает обоснованным отказать, в том числе при том, что доводы встречного истца своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, а пояснения Касьянова А.Н. о ничтожности сделки опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе заключениями экспертов учреждения о назначении исследований в которых ходатайствовал сам Касьянов А.Н.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таки образом, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Касьянова А.Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рашина АГ к Касьянову АН о взыскании долга по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с Касьянова АН в пользу Рашина АГ денежные средства по договору займа в размере 24 228 597 рублей, а в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Касьянова АН о признании договора займа недействительной сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд города Москвы через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало