Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-161/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тонких В.М. в защиту Закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» (ЗАО АК «РусЛайн) на постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 11 марта 2016 года (дело №5-105/16),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 11 марта 2016 года

Закрытое акционерное общество Авиационная компания «РусЛайн» юридический адрес: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.29, ИНН *** ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ЗАО АК «РусЛайн» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ЗАО АК «РусЛайн» 15 декабря 2015 года при выполнении рейса РГ-556 по маршруту Воронеж-Москва на воздушном судне CRJ-200 после взлета не убрались основные стойки шасси, в результате чего воздушное судно совершило посадку и вышеуказанный рейс был отменен по причине отсутствия резервного воздушного судна, чем нарушило ч.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.5,8,12 Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п.«б,в» п.4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года №457, п.6,7,72 ФАП, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82.

Не согласившись с указанным постановлением, Тонких В.М. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в защиту ЗАО АК «РусЛайн», в которой указала, что согласно действующему законодательству лицо не обязано доказывать свою невиновность, а в деле с участием государственного органа, наоборот, государственный орган обязан доказать наличие вины в действиях обвиняемого лица. Поскольку перевозчику вменена вина, выразившаяся в отсутствии резервного воздушного судна, доказыванию со стороны МПВВТ подлежал факт отсутствия резерва, а также императивная норма «обязанности перевозчика предоставить резервное воздушное судно». Материалами дела данный факт не доказан. Более того, ЗАО АК «РусЛайн» располагает парком воздушных судов типа CRJ100/200 более 3. Исследованные судом материалы дела указывают лишь на обязанность перевозчика располагать воздушными судами более 3. При этом Приказ Минтранса от 4 февраля 2003 года №11, нарушение положений которого вменено в вину ЗАО АК «РусЛайн» по состоянию на 11 марта 2016 года утратил силу. Вынесения судебного акта на основе недействующих нормативных актов, по мнению защитника, заведомо влечет признание принятого акта недействительным и подлежащим отмене. Далее, п.76 ФАП-82 содержит императивное предписание для перевозчика отменить рейс при наличии угрозы для жизни и/или здоровью пассажиров, что имело место при выполнении рейса 7R556/15 декабря 2015 года. Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает, в том числе, предупреждение. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи.

На рассмотрение жалобы законный представитель и защитник ЗАО АК «РусЛайн», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Любых И.А. пояснила, что несмотря на то, что ФАП, утвержденные приказом Минтранса России от 4 февраля 2003 года №11 отменены, требование о необходимости содержать в аэропорту резервное воздушное судно и использовать его в случае задержки или отмены рейса предусмотрено ФАП, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ЗАО АК «РусЛайн», состоит в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Нарушения расписания полетов, задержки и отмены рейсов, отсутствие воздушного судна для выполнения отмененного или задержанного рейса являются нарушением лицензионных условий. В данном случае нарушение условий, предусмотренных лицензией, было допущено.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вывод о виновности ЗАО АК «РусЛайн» в совершении вышеуказанного административного правонарушения является правильным и основан на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно, вопреки доводам жалобы, исследованных в судебном заседании.

В числе доказательств, на которые сослался суд: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором подробно приведены правовые основания для привлечения ЗАО АК «РусЛайн» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ; сообщение УК «Авиасервис» от 25 декабря 2015 года о причинах отмены 15 декабря 2015 года рейса РГ-556 Воронеж-Москва (ДМД) авиакомпании «РусЛайн» и об отправлении пассажиров рейса РГ-556 рейсами других авиакомпаний; копия лицензии, согласно которой ЗАО АК «РусЛайн» осуществляет услуги и работы по выполнению регулярных и нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, установлены верно.

Факт отсутствия у ЗАО АК «РусЛайн» резервного воздушного суда для выполнения отмененного рейса РГ-556 /15 декабря 2015 года подтверждается сообщением УК «Авиасервис» от 25 декабря 2015 года, из которого следует, что 36 пассажиров отмененного рейса РГ-556 авиакомпании «РусЛайн», отправлены не на резервном воздушном судне ЗАО АК «РусЛайн», а рейсами других авиакомпаний.

Выполнение ЗАО АК «РусЛайн» требований п.76 ФАП, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, на что в жалобе ссылается защитник, не исключало необходимость предоставления ЗАО АК «РусЛайн» резервного воздушного судна для выполнения запланированного рейса в соответствии с утвержденным графиком полетов.

Доводы об отсутствии в данном случае у ЗАО АК «РусЛайн» обязанности предоставить резервное воздушное судно не основаны на законе.

Таким образом, ЗАО АК «РусЛайн» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, действия ЗАО АК «РусЛайн» квалифицированы правильно.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание ЗАО АК «РусЛайн» назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.

Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Минтранса России от 4 февраля 2003 года №11, на момент совершения ЗАО АК «РусЛайн» правонаршуения утратили силу, в связи с чем их нарушение вменено в вину ЗАО АК «РусЛайн» необоснованно, а потому ссылка на нарушение ЗАО АК «РусЛайн» п.8 ФАП, утвержденных приказом Минтранса России от 4 февраля 2003 года №11 подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Вносимые изменения не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку нарушение ЗАО АК «РусЛайн» ч.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.5,8,12 Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п.«б,в» п.4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года №457, п.6,7,72 ФАП, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

При внесении изменений суд исходит из того, что эти изменения не усиливают административное наказание и не ухудшают иным образом положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 11 марта 2016 года о привлечении ЗАО АК «РусЛайн» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ,– изменить:

- исключить из постановления мирового судьи ссылку на нарушение п.8 ФАП, утвержденных приказом Минтранса России от 4 февраля 2003 года №11.

В остальном то же постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Тонких В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий