Решение

Дело № 2-1418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

при секретаре Бутаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Комаровой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Комаровой Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 810.500 руб. 36 коп. на приобретение автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN: ***, цвет синий, 2011 г. выпуска, на срок до 25 мая 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,50 % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 396.201 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов в размере 41.389 руб. 49 коп., а всего 437.591 руб. 06 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 7.575 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3.787 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комарова Н.В. в суде исковые требования признала частично, указав, что банком был реализован ее автомобиль по заниженной цене, поэтому сумма задолженности по кредитному договору завышена. Не производила уплату по кредитному договору в связи с болезнью и не отказывается погашать задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по отмененному приказу просит отказать, поскольку данные требования не относятся к спору по кредитному договору в суде.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 810.500 руб. 36 коп. на приобретение автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN: ***, цвет синий, 2011 г. выпуска, на срок до 25 мая 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,50 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 25 июня 2011 г. № ***.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 25 июня 2011 г. сумма кредита в размере 810.500 руб. 36 коп. перечислена на текущий счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банк, в соответствии с п. 15.4 и п. 15.6 кредитного договора, направил уведомление в адрес ответчика от 24 октября 2013 г. о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 2 марта 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 437.591 руб. 06 коп., включающая: задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 396.201 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов в размере 41.389 руб. 49 коп.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 437.591 руб. 06 коп., включающая: задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 396.201 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов в размере 41.389 руб. 49 коп.

Доводы ответчика Комаровой Н.В. о том, что банком был реализован автомобиль, являющийся предметом залога, по заниженной цене, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору завышена, суд признает несостоятельными. Судом установлено, что автомобиль был реализован 15 ноября 2013 г., денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик действия банка по реализации автомобиля не обжаловала, давала согласие на реализацию автомобиля.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.575 руб. 91 коп.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3.787 руб. 96 коп., суд не усматривает, поскольку порядок взыскания расходов по уплате государственной пошлины установлен гражданско-процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Комаровой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой НВ в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по состоянию на 2 марта 2016 г. по кредитному договору от 25 июня 2011 г. № *** в размере 437.591 руб. 06 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7.575 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Комаровой НВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.К. Телегина