Мотивированное решение

Дело № 2-1434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/16 по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бахышову ММо о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.03.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 355 825 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 17 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 29.03.2012 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и Захаровым Ю.Г. заключен договор залога автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика просроченный неуплаченный основной долг в размере 660 186 руб. 27 коп., просроченные неуплаченные проценты в сумме 60 241 руб. 30 коп., текущие проценты на просроченный основной долг в сумме 8 266 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SONATA, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 640 100 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 10 486 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

Ответчик Бахышов М.М.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.03.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 355 825 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 17 % годовых.

В соответствии с п.14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 29.02.2012 г. сумма кредита в размере 1 355 825 руб. 40 коп. была перечислена на текущий счет ответчика № ***, открытый в соответствии с п.10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п.14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, Бахышовым М.М.оглы были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика 29.10.2015 г. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 21.03.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 728 694 руб. 18 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика Бахышова М.М.оглы в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 728 694 руб. 18 коп. согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору включает: просроченный неуплаченный основной долг в размере 660 186 руб. 27 коп., просроченные неуплаченные проценты в сумме 60 241 руб. 30 коп., текущие проценты на просроченный основной долг в сумме 8 266 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения ответчиком Бахышовым М.М.оглы своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Бахышов М.М.оглы передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что автомашина HYUNDAI SONATA, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, на праве собственности ответчику не принадлежит.

Поскольку истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к Бахышову М.М.оглы, однако автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN: ***, цвет черный, 2012 года выпуска, ответчику не принадлежит, других требований истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Бахышову М.М.оглы в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 486 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бахышову ММо о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Бахышова ММо в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 29.03.2012 г. № ***в размере 728 694 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлины в размере 10 486 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бахышову ММо об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2016 г.