Решение
Дело № 02а-2172/2016 | Коптевский районный суд
Дело № 2-2172/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2016 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Родиной Т.В.,
при секретаре Ермиловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области к Габараеву ШИ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец, МИФНС России № 13 по Московской области к ответчику Габараеву Ш.И. с требованиями взыскать сумму убытков в размере 352 572 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что в МИФНС России № 13 по Московской области на налоговом учете в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий». Руководителем общества согласно данным из ЕГРЮЛ являлся Габараев Ш.И. ФНС России в лице МИФНС России № 13 по МО в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий» несостоятельным (банкротом). Заявление подано в связи с наличие у ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ по состоянию на 24.04.2013 г. в общей сумме 644 714 786 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 г. должник ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кряжев С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Всего в реестр требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа на общую сумму 644 732 528 руб. В связи с тем, что в ходе дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, по заявлению конкурсного управляющего Кряжева С.А. с МИФНС России № 13 по МО взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 352 572 руб. 98 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Мамедов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что налоговая инспекция понесла убытки в связи с проведением процедуры банкротства ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий».
Ответчик Габараев Ш.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, фактическое его место жительства судом не установлены.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Габараев Ш.И. являлся руководителем ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий».
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий» ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, ИФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области (далее - уполномоченный орган) 26.04.2013г. в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий» несостоятельным (банкротом).
Заявление подано в связи с наличием у ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ по состоянию на 24.04.2013г. в общей сумме 644 714 786 руб., из которой: 417 474 214 руб. 74 коп. - недоимка, 170 889 150 руб. 26 коп. - пени и 56 351 421 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 по делу № А41-18338/13 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.13 г. по делу № А41-18338/13 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кряжев СА с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
Этим же определением задолженность по обязательным платежам в сумме 644 714 786 руб., из которых: 417 474 214, 74 руб. - основной долг, 170 889 150, 26 руб. - пени, 56 351 421 руб. - штраф, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винно-коньячный комбинат «Меркурий».
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 по делу № А41- 18338/13 должник ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
При ведении дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кряжева С.А. взыскано 352 572 руб. 98 коп.
Кряжевым С.А. 18.03.2016 г. в Инспекцию предъявлен исполнительный лист серии ФС №*** , выданный Арбитражный судом Московской области 18.12.2015г.
Исполнительный лист исполнен, что подтверждается платежным поручением № 508611 от 04.04.2016 г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, сумму убытков не оспаривал.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной истца у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании с ответчика убытков в размере 352 572 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Габараева Ш.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 725 рублей 73 копейки в бюджет города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области к Габараеву ШИ о взыскании убытков, – удовлетворить.
Взыскать с Габараева ШИ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области убытки в размере 352 572 рубля 98 копеек понесенные при выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий».
Взыскать с Габараева ШИ в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 725 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Родина
Дело № 2-2172/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2016 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Родиной Т.В.,
при секретаре Ермиловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области к Габараеву ШИ о взыскании убытков,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области к Габараеву ШИ о взыскании убытков, – удовлетворить.
Взыскать с Габараева Шамиля Ивановича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области убытки в размере 352 572 рубля 98 копеек понесенные при выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Винно-коньячный комбинат Меркурий».
Взыскать с Габараева Шамиля Ивановича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 725 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Родина