Приговор

Дело № 1-77/2016

Следственный номер дела – 153770

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретарях судебного заседания Потемкиной Н.А., Соколовой М.Д.,

государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И.,

подсудимого Синицина А.А.,

защитника – адвоката Шишко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синицина АА, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *** , холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого:

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синицин А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Синицин А.А., имея умысел на криминальное обогащение путем незаконного сбыта наркотического средства, в неустановленное время, но не позднее 10 июня 2015 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно, с целью сбыта, неустановленным способом приобрел порошкообразное вещество массой не менее 0,08 грамма, неустановленную часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть массой 0,08 грамма с целью последующего сбыта незаконно хранил при себе до 10 июня 2015 года, когда в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: *** , Синицин А.А. за денежное вознаграждение в сумме 1.000 рублей незаконно сбыл Виноградовой А.В., выступающей в роли покупателя наркотических средств в ходе проверочной закупки, сверток с веществом массой 0,08 грамма, содержащим по заключению эксперта №2573 от 19 июня 2015 года в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Затем Синицин А.А. передал указанные денежные средства в сумме 1.000 рублей на временное хранение неосведомленному о намерениях последнего Трубину С.А. После этого Синицин А.А. и Трубин С.А. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.17, где в ходе личного досмотра у Трубина С.А. в этот же день в период с 20 часов 45 минут по 21 час 20 минут были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 1.000 рублей, а сбытое Виноградовой А.В. вещество массой 0,08 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, добровольно выдано Виноградовой А.В. сотрудникам полиции 10 июня 2015 года и таким образом изъято из незаконного оборота, вследствие чего Синицин А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в качестве подсудимого Синицин А.А. вину не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что примерно 10-11 июня 2015 года Трубин пришел к нему домой, какое-то время устанавливал двери, а он (Синицин) занимался своими делами, должен был встретиться с Русланом Андержановым. Он (Синицин) предложил Трубину доехать до автосервиса за запчастями и в травмпункт.

Пока он (Синицин) собирался, Трубин вышел на площадку, где дождался его. Он (Синицин) собрался, забрал вещи и телефон, вместе с Трубиным спустился вниз на лифте.

У машины их задержали сотрудники полиции. Сначала подбежали двое, потом еще один сотрудник полиции, предъявили удостоверения, спросили, есть ли у них запрещенные предметы. Получив отрицательный ответ, сотрудники полиции его (Синицина) и Трубина обыскали.

У Трубина из кармана Голынин Алексей достал деньги, отвернулся с ними. Что конкретно Голынин делал, он (Синицин) не видел, потом Голынин положил деньги обратно Трубину в карман, надел на Трубина наручники.

Затем они осмотрели багажник машины. По просьбе Голынина они (Синицин и Трубин) представились. После этого третий мужчина ушел и затем подъехал на белом «Рено». На него (Синицина) наручники не надевали, посадили в «Рено», отвезли в отдел. Там его (Синицина) и Трубина развели по разным помещениям. В ходе личного досмотра запрещенных предметов при нем (Синицине) не находилось.

В день задержания Виноградова А.В. к нему (Синицину) не приходила. Где Трубин взял 1.000 рублей, которые были у него изъяты, ему (Синицину) неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Синицина А.А. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 июня 2015 года в присутствии защитника, согласно которым 10 июня 2015 года примерно в 12 часов 00 минут к нему (Синицину) в квартиру по адресу: *** , пришел Трубин С.А. Последний стал устанавливать дверь в его (Синицина) квартире. В какой-то момент он (Синицин) и Трубин С.А. употребили наркотическое средство, и Трубин С.А. продолжил работу.

В это время ему (Синицину) на мобильный телефон позвонила Виноградова А.В. и спросила, нет ли у него для продажи немного наркотического вещества. Он (Синицин) очень сильно удивился, почему она обратилась к нему с таким вопросом, ведь он (Синицин) никогда не продавал наркотики, но, видимо, от того, что находился в состоянии наркотического опьянения, сказал ей, чтобы она приезжала и взяла с собой 1.000 рублей.

Он (Синицин) сказал Виноградовой А.В., что продаст за 1.000 рублей, хотя не знал, какой вес наркотического вещества находится в пачке. Трубин С.А. ремонтировал дверь и не слышал его (Синицина) телефонный разговор с Виноградовой А.В.

Примерно в 15 часов 00 минут в дверь квартиры постучали. Он (Синицин) вышел в коридор и увидел, что Трубин С.А. впустил Виноградову А.В. в квартиру. Он (Синицин) подошел к Виноградовой А.В., она сразу передала ему деньги в сумме 1.000 рублей одной купюрой. Он (Синицин) положил деньги к себе в карман, а сверток передал Виноградовой А.В., она взяла сверток и вышла из квартиры.

Он (Синицин) передал деньги в сумме 1.000 рублей, вырученные от продажи наркотического средства, Трубину С.А. за то, что тот помог ему (Синицину) отремонтировать дверь.

Далее, он (Синицин) и Трубин С.А. вышли на улицу, где возле автомобиля «Шевроле Ланос» его (Синицина) и Трубина С.А. задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.76-79, 83-85).

После оглашения данных показаний Синицин А.А. пояснил, что такие показания он не давал, в тот период он (Синицин) находился в больнице с высокой температурой. Следователь Панков С.С. приезжал в больницу, но его (Синицина) не допрашивал.

В соответствии с показаниями Синицина А.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого 16 февраля 2016 года в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228-1 УК РФ он не признает.

С Виноградовой он (Синицин) знаком около 6 месяцев, до его задержания общался с ней эпизодически, то есть нечасто. В этот день она ему звонила, спрашивала, будет ли он находиться дома. Через некоторое время она пришла к нему домой. Деньги она (Виноградова) ему (Синицину) не передавала, он ей наркотик не передавал (т.2 л.д.80-83).

После оглашения данных показаний Синицин А.А. пояснил, что он давал такие показания. Относительно того, заходила или нет к нему Виноградова А.В., однозначно не высказался, сослался на то, что не помнит. Пояснил, что не знает, как объяснить противоречия в своих показаниях, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

В соответствии с показаниями Синицина А.А., данными на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Трубиным С.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он попросил Трубина поехать с ним (Синициным) в травмпункт, так как у него (Сницина) воспалилась нога.

Он (Синицин) попросил Трубина взять на хранение 700 рублей, так как у него (Синицина) не было карманов. Трубин взял деньги, и они (Синицин и Трубин) вышли на улицу. У его (Синицина) машины их задержали сотрудники полиции.

Виноградова действительно приходила, но деньги не передавала, а он (Синицин) не передавал ей наркотики (т.1 л.д.217-222).

После оглашения данных показаний Синицин А.А. подтвердил их частично, не подтвердил, что он передавал деньги Трубину, а также то, что к нему заходила Виноградова. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что, при даче показаний перепутал дни.

В соответствии с показаниями Синицина А.А., данными на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Голыниным А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 10 июня 2015 года звонила Виноградова, о чем был разговор он (Синицин) не помнит.

В этот день он собирался ехать в травмпункт, так как сильно была воспалена нога. Перед тем как выйти из квартиры, раздался стук в дверь. К нему (Синицину) зашла Виноградова. О чем был разговор он (Синицин) не помнит. Он (Синицин) сказал, что не может с ней разговаривать, ему нужно ехать в травмпункт, поговорил с ней 2-3 минуты, она ушла.

Через некоторое время он (Синицин) и Трубин вышли из дома. Наркотики он (Синицин) ей не продавал. Возле машины к ним подбежали два человека, которые представились сотрудниками полиции. Не узнавая их (Синицина и Трубина) данных, досмотрели их возле его (Синицина) машины, проверили содержимое карманов его (Синицина) шорт и сумки.

Также досмотрели Трубина, достали у последнего из кармана не больше 800 рублей. Переглянувшись с напарником, повернулись к ним (Синицину и Трубину) спиной, через несколько секунд вложили деньги обратно в карман Трубина, и надели на последнего наручники. После чего поинтересовались, какая у него фамилия. На него (Синицина) наручники не надевали.

После этого к ним подошел третий сотрудник полиции. Они (сотрудники полиции) поговорили между собой и сказали ему (третьему сотруднику полиции), чтобы он подъехал на автомашине за ними (Синициным и Трубиным). Затем его (Синицина) и Трубина посадили в автомашину «Рено Логан» белого цвета и доставили в отдел полиции Тимирязевский.

Его (Синицина) первого досмотрели, ничего незаконного не нашли, затем доставили в СЧ (т.2 л.д.2-12);

После оглашения данных показаний Синицин А.А. подтвердил их частично, не подтвердил, что к нему заходила Виноградова. На вопрос о причинах противоречий в его (Синицина) показаниях, пояснил, что перепутал дни.

В соответствии с показаниями Синицина А.А., данными на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Голыниным А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 10 июня 2015 года он был в своей квартире с Трубиным.

Виноградова действительно ему (Синицину) звонила на мобильный телефон, о чем разговаривали, не помнит.

Перед тем как выйти из квартиры, чтобы поехать в травмпункт, к нему в квартиру позвонили, он (Синицин) открыл дверь, стояла Виноградова, в квартиру она не заходила. Они (Синицин и Виноградова) поговорили 2-3 минуты, после чего (Синицин) сказал, что собирается ехать в травмпункт.

Когда они (Синицин) и Трубин подошли к машине, к ним подбежали два сотрудника полиции. Они показали удостоверения, спросили, есть ли запрещенные предметы, на что получили отрицательный ответ.

Сотрудники Голынин и Панкратов находились с ними (Синициным и Трубиным). Третий сотрудник – Брыжак ушел за машиной. Голынин и Панкратов досмотрели содержимое их (Синицина и Трубина) карманов без понятых. Голынин достал из кармана Трубина деньги и через некоторое время положил их обратно, после чего на Трубина надели наручники, посадили в машину и доставили в отдел полиции.

При доставлении в полицию он (Синицин) находился без наручников, что может подтвердить видеонаблюдение на территории отдела полиции. Также задержание видел Андержанов Р.Ш.

Он (Синицин) просил Трубина взять со стола 800 рублей. Трубин был в комнате и собирался выходить, поэтому он (Синицин) попросил Трубина взять деньги (т.2 л.д.13-22).

После оглашения данных показаний Синицин А.А. подтвердил их частично, не подтвердил, что к нему приходила Виноградова, деньги Трубину он (Синицин) не передавал. На вопрос о причинах противоречий в его (Синицина) показаниях, пояснил, что он (Синицин) их уже называл.

Вина подсудимого Синицина А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Виноградовой А.В. на предварительном следствии от 11 июня 2015 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2015 года она обратилась с заявлением в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о своем добровольном желании в изобличении в преступной деятельности Синицина А, проживающего по адресу: *** , занимающегося распространением наркотического средства – героин по 1.000 рублей за условную дозу.

После этого 10 июня 2015 года сотрудник ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве произвел в присутствии понятых ее личный досмотр, в ходе которого при ней не было обнаружено предметов, запрещенных к свободному обороту, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась она (Виноградова), понятые и сотрудник полиции, осуществляющий личный досмотр.

Затем сотрудник полиции с ее участием и с участием понятых осуществили осмотр и выдачу ей денежной купюры номиналом 1.000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались участвующие лица.

Далее она (Виноградова) со своего мобильного телефона позвонила Синицину А. и попросила продать ей героин, а именно условную дозу на один раз. Синицин согласился и сказал, чтобы она подъехала к нему домой по адресу: *** , примерно к 15 или 16 часам 00 минут 10 июня 2015 года и вязала с собой 1.000 рублей.

Она приехала по вышеуказанному адресу, постучала в квартиру Синицина. Через непродолжительное время Синицин открыл дверь, и она передала ему купюру номиналом 1.000 рублей, которую ей выдали сотрудники полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а Синицин вручил ей бумажный сверток с наркотическим средством. Она забрала сверток у Синицина, и последний закрыл дверь в квартиру. Она вышла на улицу, подала сигнал рукой сотрудникам полиции о том, что сделка состоялась и проследовала к автомобилю сотрудников полиции. Спустя непродолжительное время из подъезда, где расположена квартира Синицина, вышел последний с каким-то мужчиной. Они вдвоем подошли к автомобилю, около которого Синицина А.А. и указанного мужчину задержали сотрудники полиции и вместе с ней доставили в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.

В отделе полиции она (Виноградова) добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Синицина за 1.000 рублей. По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые и участвующие лица, после чего указанное вещество было упаковано (т.1 л.д.44-47);

- показаниями свидетеля Трубина С.А. на предварительном следствии от 11 июня 2015 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2015 года примерно в 12 часов 00 минут он пришел к Синицину А.А. домой по адресу: *** . Синицин А.А. дома был один. Он (Трубин) приступил к установке межкомнатной двери. Примерно в 15 часов 00 минут в дверь в квартиру Синицина А.А. постучали. В это время он (Трубин) находился на кухне. Синицин А.А. вышел из комнаты и открыл входную дверь. На пороге он (Трубин) увидел девушку, на вид примерно 30 лет, худощавого телосложения, с темными волосами по плечо. Он (Трубин) увидел как девушка, молча, протянула Синицину А.А. деньги купюрой номиналом 1.000 рублей, а последний в свою очередь передал данной девушке сверток. После этого девушка ушла, а Синицин А.А. закрыл дверь.

Ранее он (Трубин) данную девушку не видел. О том, что к Синицину А.А. кто-либо должен был прийти, не знал. Также он (Трубин) не знал, что передал Синицин А.А. в свертке, но догадывался, что это было наркотическое средство, скорее всего героин, так как Синицин А.А. угощал его (Трубина) только им.

После того как Синицин А.А. закрыл дверь, он предложил прокатиться. При этом Синицин А.А. передал ему деньги номиналом 1.000 рублей, полученные от вышеуказанной девушки, а также еще примерно 950 рублей номиналом по 100 рублей и 50 рублей, сказав, что в машине он у него их заберет. Зачем Синицин А.А. передал ему деньги, он (Трубин) не знает, но не придал этому значения и положил деньги к себе в карман.

Далее он (Трубин) и Синицин А.А. вышли на улицу и подошли к машине, на которой передвигался Синицин А.А. В этот момент его (Трубина) и Синицина А.А. задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району Тимирязевский г. Москвы. В указанном отделе полиции был произведен его (Трубина) личный досмотр, в ходе которого у него изъяты, в том числе деньги, переданные ему (Трубину) Синициным А.А. в общей сумме 1.950 рублей (т.1 л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля Голынина А.В. и аналогичными по содержанию показания свидетеля Брыжака С.А., допрошенных в судебном заседании, согласно которым они работают оперуполномоченными 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. 10 июня 2015 года они находились на работе, когда поступило заявление Виноградовой А.В., в котором последняя сообщила, что хочет оказать содействие органам внутренних дел в добровольном изобличении Синицина А., проживающего по адресу: *** , занимающегося распространением наркотического средства – героин по 1.000 рублей за условную дозу.

После этого было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка в отношении Синицина А. Для составления необходимых документов были приглашены понятые женского пола, и с их (понятых) участием сотрудником женского пола был проведен личный досмотр Виноградовой А.В., у которой в ходе досмотра предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, и ничего не изымалось. Виноградовой А.В. были выданы денежные средства в сумме 1.000 рублей, одной купюрой, которые были отксерокопированы. Были составлены протоколы. После чего понятых отпустили.

Далее они (Голынин А.В. и Брыжак С.А.) совместно с Виноградовой А.В. и оперуполномоченным Панкратовым С.С. на служебном автомобиле проследовали к дому проживания Синицина по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.65, корп.1. Прибыли к дому примерно в 18 часов 20 минут. Виноградова несколько раз созванивалась с Синициным, он ей сказал, чтобы она поднималась на лестничную клетку. Выходить на улицу и там где-то встречаться, Синицин отказывался. Они (сотрудники полиции) остались ждать около подъезда, а Виноградова примерно в 18 часов 30 минут поднялась на этаж, где проживает Синицин.

Они приняли решение не подниматься с Виноградовой в подъезд Синицина, так как там скрытно находиться не было возможности. Они стояли около входной двери на улице у подъезда. Через некоторое время Виноградова вышла и пояснила им, что Синицин взял 1.000 рублей, передал ей чек с героином, что Синицин сейчас спуститься со своим другом и поедут для приобретения новой дозы наркотического средства. Также Синицин попросил ее посмотреть, нет ли поблизости сотрудников полиции. Они рассредоточились во дворе для перекрытия путей отходов Синицина.

Через 3-4 минуты из подъезда вышел Синицин с Трубиным С.А., они пошли не по тротуару, для пешеходов, а повернули вправо и пошли под балконами, завернув за дом, подошли к автомобилю. В это время они (сотрудники полциии) подошли к Синицину и Трубину, представились, показали свои служебные удостоверения и задержали, надев на обоих наручники. Затем Синицина и Трубина осмотрели на предмет наличия при них холодного и огнестрельного оружия, после чего на служебном автомобиле доставили в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.

В дежурной части указанного отдела полиции дежурный оперуполномоченный произвел в присутствии понятых личный досмотр Синицина и Трубина. В ходе личного досмотра у Синицина ничего запрещенного обнаружено не было. А у Трубина были обнаружены и изъяты деньги, ранее выданные Виноградовой, для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка. Потом Виноградова в присутствии понятых добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, которое оказалось наркотическим средством – героином, массой 0,08 грамма.

Трубин С.А. по поводу изъятого пояснил, что данные денежные средства ему передал Синицин находясь по адресу: *** , для временного хранения, а Синицин эти денежные средства получил от девушки по имени Анна за сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Кравченко В.А., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 10 июня 2015 года он находился на рабочем месте, когда от оперативного дежурного поступила информация о том, что задержан Трубин С.А. После этого он (Кравченко) проследовал для проведения личного досмотра к помещению при дежурной части. Он (Краченко) разъяснил права, обязанности и цель проведения личного досмотра Трубина С.А. понятым. Перед началом досмотра Трубину С.А. было предложено добровольно выдать предметы, изъятые из оборота, а также вещи и предметы, добытые преступным путем. На что Трубин С.А. пояснил, что при себе имеет деньги в сумме 1.000 рублей, которые ему для временного хранения передал Синицин А.А., получивший их за продажу наркотического средства. После этого по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд д. 17, был произведен личный досмотр Трубина С.А. в ходе которого обнаружены и изъяты: в левом наружном боковом кармане шорт мобильный телефон «Нокиа», в левом кармане шорт деньги одна купюра билета банка России номиналом 1.000 рублей, одна купюра 500 рублей, две купюры по 100 рублей, пять купюр по 50 рублей, а всего 1.950 рублей. Также при нем была обнаружена сумка с ключами, в которой находились два шприца, банковские карточки, авторучки, деньги в сумме 300 рублей. Деньги в сумме 1.950 рублей, были изъяты. Другие вещи, обнаруженные у Трубина С.А., не изымались. Трубин С.А. пояснил, что деньги в сумме 1.000 рублей ему передал Синицин А, находясь по адресу: *** , для временного хранения, и эти денежные средства Синицин А получил от девушки по имени Анна за сверток с наркотическим средством. После этого в присутствии этих же понятых, гражданка Виноградова А.В. добровольно выдала бумажный сверток внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое, с ее слов, она приобрела у Синицицна Анаходясь по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.65, корп.1, кв.57 за 1.000 рублей одной купюрой 10 июня 2015 года;

- показаниями свидетеля Петровой Е.Н., оперуполномоченного ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 10 июня 2015 года примерно в 16 часов 00 минут она находилась на работе, когда поступило заявление от Виноградовой А.В., в котором последняя сообщила, что хочет оказать содействие органам внутренних дел в добровольном изобличении Синицина Андрея, проживающего по адресу: *** , который занимается распространением наркотического средства – героин по 1.000 рублей за условную дозу. После написания заявления были приглашены понятые женского пола, и с их участием проведен досмотр Виноградовой А.В. Предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, у Виноградовой А.В. в ходе досмотра обнаружено не было и ничего не изымалось. Виноградовой А.В. были выданы денежные средства в сумме 1.000 рублей, одной купюрой, которые были отксерокопированы, номер билета банка России был записан в протокол. По данному факту были составлены протоколы;

- показаниями свидетеля Чистяковой О.В., допрошенной в судебном заседании, и аналогичными показаниями свидетеля Петровой О.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.171-173), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2015 года они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых, для чего проследовали в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д.14, в служебный кабинет №634, где находилась ранее не знакомая им Виноградова А.В., которая подлежала досмотру. В их (понятых) присутствии сотрудником полиции – женщиной, был проведен досмотр Виноградовой А.В., в ходе которого у последней каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол. Виноградовой были выданы деньги в сумме 1.000 рублей одной купюрой для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотических средств – героина у мужчины по имени Синицин А. Денежная купюра была предварительно отксерокопирована, на ксерокопии они (понятые) расписались. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались.

- показаниями свидетеля Белоусова А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2015 года он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее не известного им Синицина А.А. в помещении ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 17. Предварительно сотрудник полиции пояснил, что будет произведен личный досмотр Синицина. Также сотрудник пояснил, что их задача как понятых наблюдать за происходящим, своими подписями удостоверять факт производимых действий, делать замечания и дополнения, если они возникнут. Перед производством личного досмотра Синицину было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещи и предметы. Синицин заявил, что таковых при себе не имеет. После чего в ходе личного досмотра у Синицина были обнаружены предметы, которые, как пояснил Синицин, принадлежат ему. В процессе личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который все участники прочитали и затем расписались в нем, дополнений ни от кого не поступило (т.1 л.д.197-199).

- показаниями свидетеля Диндюка Ю.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2015 года он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее не известного им Трубина С.А. в помещении ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 17. До этого сотрудник полиции пояснил, что будет произведен личный досмотр Трубина. Также сотрудник пояснил, что их задача как понятых наблюдать за происходящим, своими подписями удостоверять факт производимых действий, делать замечания и дополнения, если они возникнут. Перед производством личного досмотра Трубину было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещи и предметы. На что Трубин заявил, что таковых при себе не имеет. После этого в ходе личного досмотра у Трубина обнаружены деньги в сумме 1.950 рублей, купюрами 1.000 рублей, 500 рублей и 50 рублей, сумка в которой находились ключи от квартиры, два шприца, банковские карточки, авторучка, деньги в сумме 300 рублей. Из обнаруженного у Трубина были изъяты деньги в сумме 1.950 рублей. По факту изъятых денежных средств Трубин пояснил, что деньги ему передал Синицин А, находясь по адресу: *** , для временного хранения. Эти деньги, 1.000 рублей, Синицин А получил от девушки по имени Анна за сверток с наркотическим средством. В процессе личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который все участники прочитали и затем расписались в нем, дополнений ни от кого не поступило.

Затем там же в их (понятых) присутствии Виноградовой Анной добровольно выдан бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое, с ее слов, она приобрела у Синицина А10 июня 2015 года, находясь по адресу: *** , за 1.000 рублей, одной купюрой. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались (т.1 л.д. 200-202).

- протоколом очной ставки между обвиняемым Синициным А.А. и свидетелем Голыниным А.В., в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, изобличающие Синицина А.А. в содеянном (т.2 л.д.2-12);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Синициным А.А. и свидетелем Брыжаком С.А., в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, изобличающие Синицина А.А. в содеянном (т.2 л.д.13-22);

- протоколом очной ставки между свидетелем Трубиным С.А. и свидетелем Голыниным А.В., в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, изобличающие Синицина А.А. в содеянном, Трубин С.А. подтвердил показания Голынина А.В. (т.2 л.д.23-26);

- протоколом очной ставки между свидетелем Трубиным С.А. и свидетелем Брыжаком С.А., в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, изобличающие Синицина А.А. в содеянном, Трубин С.А. подтвердил показания Брыжака С.А. (т.2 л.д.27-30);

- заявлением Виноградовой А.В., в котором последняя выразила желание добровольно изобличить в преступной деятельности Синицина А.В., проживающего по адресу: *** , занимающегося распространением наркотического средства – героин по 1.000 рублей за условную дозу (т.1 л.д.4);

- постановлением о проведении проверочной закупки в отношении Синицина А.А., из которого усматривается, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с поступившей от Виноградовой А.В. вышеуказанной оперативной информации о распространении Синициным А.В. наркотического средства – героин (т.1 л.д.8);

- протоколом личного досмотра Виноградовой А.В., согласно которому при личном досмотре у последней предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено (т.1 л.д.10-12);

- актом осмотра и выдачи денежных средств, из которого следует, что Виноградовой А.В. для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка выданы денежные средства одной купюрой достоинством 1.000 рублей номер и серия гб *** (т.1 л.д.13-14);

- протоколом личного досмотра Синицина А.А., согласно которому при личном досмотре у последнего изъяты: из правого кармана шорт телефон «Нокиа», из сумки иные предметы, принадлежащие, по словам Синицина А.А., ему (т.1 л.д.16-18)

- протоколом личного досмотра Трубина С.А., согласно которому при личном досмотре у последнего изъяты: из левого бокового наружного кармана шорт мобильный телефон «Нокиа», из левого кармана шорт денежные средства в сумме 1.950 рублей, в том числе, купюра достоинством 1.000 рублей номер и серия гб ***, ранее выданные Виноградовой А.В. для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка в отношении Синицина А.А., а также сумка с личными вещами. По поводу изъятых денежных средств Трубин С.А. пояснил, что их ему передал Синицин А., находясь по адресу: ***, для временного хранения. Эти денежные средства Синицин А. получил от девушки по имени Анна за сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.19-21);

- протоколом добровольной выдачи и осмотра, согласно которому Виноградова А.В. в присутствии понятых добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его 10 июня 2015 года у Сниницина Апо адресу: *** , за 1.000 рублей (т.1 л.д.22-23);

- заключением судебно-химической экспертизы №2573 от 19 июня 2015 года, согласно выводам которого вещество массой 0,08 грамма из свертка, добровольно выданного Виноградовой А.В., содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1 л.д.153-155);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны вещество остаточной массой 0,06 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, добровольно выданное Виноградовой А.В.; денежные средства в сумме 1.000 рублей, номер и серия купюры гб ***, изъятые в ходе личного досмотра у Трубина С.А., переданные последнему на хранение Синициным А.А. (т.1 л.д.147-148).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Синицина А.А. в совершении преступления.

Показания свидетелей Голынина А.В., Брыжака С.А., Кравченко В.А., Петровой Е.Н., Чистяковой О.В., Петровой О.В., Белоусова А.А., Диндюка Ю.Н. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Синицина А.А. и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Синицина А.А., не выявлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В частности, на предварительном следствии при допросе 12 июня 2015 года в качестве подозреваемого и обвиняемого Синицин А.А. не отрицал, что он по адресу: *** , 10 июня 2015 года продал Виноградовой А.В. наркотическое средство – героин за 1.000 рублей, и эти деньги впоследствии он (Синицин) передал Трубину С.А. Данные показания получены в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника.

К показаниям подсудимого и доводам защитника о том, что Виноградова А.В. 10 июня 2015 года к Синицину А.А. не приходила, Синицин А.А. героин Виноградовой А.В. не продавал, денежные средства в сумме 1.000 рублей за проданное Виноградовой А.В. наркотическое средство от последней не получал и Трубину С.А. их не передавал, личный досмотр его (Синицина) и Трубина С.А. первоначально проводился около автомашины подсудимого без присутствия понятых, наручники на Синицина А.А. после задержании не надевали, суд относится критически, поскольку они опровергаются, в том числе, вышеприведенными собственными показаниями Синицина А.А. на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 июня 2015 года, показаниями свидетелей Виноградовой А.В. и Трубина С.А. на предварительном следствии, данными 11 июня 2015 года, свидетелей Голынина А.В. и Брыжака С.А., которые согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Синицин А.А. давал противоречивые показания, неоднократно их изменял по своему усмотрению, что свидетельствует об их неполной достоверности. Поэтому в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает показания Синицина А.А. недостоверными.

Суд признает достоверными показания свидетеля Виноградовой А.В. на предварительном следствии от 11 июня 2015 года, поскольку они получены в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, согласуются с другими доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными.

Показания свидетеля Виноградовой А.В. в судебном заседании о том, что материалы проверочной закупки были сфальсифицированы с ее участием сотрудниками полиции; к данной фальсификации ее вынудили сотрудники полиции путем шантажа и угроз; она ничего не передавала Синицину, и последний ничего не передавал ей; в подъезде, где проживает Синицин, она около двери оставила помеченную денежную купюру, к Синицину она не заходила и лично с последним в день задержания Синицина не общалась, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются, в том числе, вышеприведенными собственными показаниями Виноградовой А.В. на предварительном следствии от 11 июня 2015 года, показаниями подсудимого Синицина А.А. на предварительном следствии от 12 июня 2015 года в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями свидетеля Трубина С.А. на предварительном следствии от 11 июня 2015 года, показаниями свидетелей Голынина А.В. и Брыжака С.А., Кравченко В.А., Петровой Е.Н., Чистяковой О.В., Петровой О.В., Диндюка Ю.Н., из котрых усматривается, что Виноградова А.В. приняла добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка, в рамках которого Синицин А.А. сбыл ей за 1.000 рублей наркотическое средство, которое Виноградова А.В. впоследствии добровольно выдала.

Свидетель Виноградова А.В. изменила свои показания только в судебном заседании, будучи осужденной к лишению свободы, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за события, не связанные с рассматриваемым уголовным делом. Находясь к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела длительное время в местах лишения свободы и имея возможность обращаться в различные правоохранительные органы, Виноградова А.В. о совершении неправомерных действий сотрудниками полиции в ее отношении и в отношении Синицина А.А. не заявляла. При таких данных суд считает, что изменение Виноградовой А.В. своих первоначальных показаний обусловлено стремлением помочь подсудимому, с которым она поддерживает дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за содеянное. Поэтому суд признает достоверными только те показания свидетеля Виноградовой А.В., которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает достоверными показания свидетеля Трубина С.А. на предварительном следствии от 11 июня 2015 года, поскольку они получены в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, согласуются с другими доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными.

Показания свидетеля Трубина С.А. в судебном заседании о том, что деньги в сумме около 1.800 рублей он нашел, когда вышел из квартиры Синицина А.А., перед квартирой, источник происхождения данных денежных средств ему неизвестен; он (Трубин) не видел, приходил кто-либо к Синицину А.А. или нет; Синицин А.А. денежные средства ему не передавал; пакет с наркотическим средством он (Трубин) не видел; у него (Трубина) до личного досмотра сотрудники полиции вытаскивали деньги из кармана и затем поместили их обратно; на него (Трубина) оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются, в том числе, собственными показаниями Трубина С.А. на предварительном следствии от 11 июня 2015 года, показаниями свидетеля Виноградовой А.В. на предварительном следствии от 11 июня 2015 года, показаниями подсудимого Синицина А.А. на предварительном следствии от 12 июня 2015 года в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями свидетелей Голынина А.В. и Брыжака С.А., Кравченко В.А., Диндюка Ю.Н., из которых усматривается, что Трубин С.А. являлся очевидцем сбыта Синициным А.А. наркотического средства Виноградовой А.В., полученные от продажи данного наркотического средства денежные средства были переданы Синициным А.А. Трубину С.А. и изъяты у последнего в ходе личного досмотра, давление со стороны сотрудников полиции на Трубина С.А. не оказывалось.

Свидетель Трубин С.А. неоднократно изменял свои показания, в том числе на стадии предварительного расследования. При этом в ходе очных ставок со свидетелями Голыниным А.В. и Брыжаком С.А., Трубин С.А. подтвердил показания последних и пояснил, что давно знаком с Синициным А.А., у них общие знакомые и друзья, поэтому говорить что-то, что может навредить Синицину А.А. он (Трубин) не хотел. Заявление об оказании давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов Трубин С.А. сделал только в судебном заседании. В настоящее время Трубин С.А. заключен под стражу и привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом приведенных данных, суд считает, что изменение Трубиным С.А. своих первоначальных показаний обусловлено стремлением помочь подсудимому, с которым Трубин С.А. поддерживает приятельские отношения, избежать уголовной ответственности за содеянное. Поэтому суд признает достоверными только те показания свидетеля Трубина С.А., которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен Андержанов Р.Ш., который показал, что летом 2015 года он шел к Синицину А.А., до этого они созвонились. У Синицина в машине что-то с электрикой было не в порядке, а он (Андержанов) понимает в электрике. Он шел от своего дома через детскую площадку и увидел, что около его (Синицина) машины мужчины не в форме досматривают его (Синицина) и Стаса, также осмотрели багажник машины. Понятые при этом не присутствовали. Потом подошел мужчина, который на ощупь осмотрел Синицина, потом достал из кармана Стаса какие-то бумажки и положил обратно к Стасу в карман, зашел за дом, потом опять подошел, их погрузили и увезли. Наручники надевали только на Стаса. Он (Андержанов) наблюдал за этим на расстояния около 250 метров, к Синицину не подходил. Кроме того, Андержанов Р.Ш. положительно охарактеризовал Синицина А.А.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Андержанова Р.Ш., в части, не касающейся характеристики личности Синицина А.А., по следующим основаниям.

Андержанов Р.Ш. пояснил, что события, о которых он свидетельствует, происходили около 14 часов 00 минут. Между тем подготовительные мероприятия для проведения проверочной закупки и само указанное мероприятие производились после 14 часов 00 минут. В частности, личный досмотр Виноградовой А.В. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия произведен в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, осмотр и выдача денежных средств Виноградовой А.В. – в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 25 минут. Из рапорта сотрудника полиции Голынина А.В. следует, что Синицин А.А. был задержан 10 июня 2015 года в 19 часов 00 минут.

В этой связи Андержанов Р.Ш. не мог в районе 14 часов 00 минут наблюдать задержание Синицина А.А. и Трубина С.А.

Синицин А.А. на предварительном следствии сообщил, что Андержанов Р.Ш. подходил к нему во время задержания и здоровался. Однако Андержанов Р.Ш. показал, что задержание Синицина А.А. и Трубина С.А. он наблюдал с расстояния около 250 метров.

Изложенное указывает на то, что показания Андержанова Р.Ш. в указанной выше части являются недостоверными.

Доводы защиты о том, что Андержанов Р.Ш. видел факт задержания Синицина А.А. и Трубина С.А., опровергаются, в том числе, первоначальными показаниями подсудимого на предварительном следствии от 12 июня 2015 года, показаниями свидетеля Трубина С.А. на предварительном следствии от 11 июня 2015 года, в которых отсутствует указание на то, что кто-либо из тех, кто не принимал участие в задержании Синицина А.А. и Трубина С.А., видел задержание последних. Впоследствии Синицин А.А. в ходе очной ставки с Брыжаком С.А. утверждал, что в момент задержания к нему подходил его знакомый. Иных лиц, кроме Андержанова Р.Ш., в этой связи Синицин А.А. не упоминал. Однако Андержанов Р.Ш., как это указано выше, данное обстоятельство не подтвердил. Факт отсутствия посторонних лиц на месте задержания Синицина А.А. и Трубина С.А. подтверждается также показаниями свидетелей Голынина А.В. и Брыжака С.А.

Заявления стороны защиты о том, что сотрудники полиции досматривали Синицина А.А. и Трубина С.А. на месте задержания; денежные средства, которые использовались в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, Трубину С.А. положил в карман сотрудник полиции, опровергаются, в том числе, показаниями подсудимого Синицина А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12 июня 2015 года, показаниями свидетелей Виноградовой А.В. и Трубина А.В. на предварительном следствии от 11 июня 2015 года, свидетелей Голынина А.В., Брыжака С.А., из которых следует, что личный досмотр Синицина А.А. и Трубина А.А. производился в отделе полиции, до этого Синцин А.А. и Трубин А.А. не досматривались, 1.000 рублей, используемые Виноградовой А.В. в ходе проверочной закупки, Синицин А.А. получил от Виноградовой А.В. за проданное наркотическое средство и впоследствии передал Трубину С.А., у которого эти денежные средства были изъяты в ходе личного досмотра.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции и лица, участвовавшего под их контролем в качестве покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка, признаков провокации. Синицин А.А. самостоятельно приискал источник приобретения героина, определил его продажную стоимость и порядок передачи, после чего добровольно встретился с Виноградовой А.В. и продал ей имеющееся у него наркотическое средство, распорядившись им по своему усмотрению. До продажи героина Виноградовой А.В. в рамках проверочной закупки подсудимый Синицин А.А. находился в условиях свободного выбора совершать преступление или нет, какое-либо воздействие (насилие, угрозы, уговоры) со стороны вышеперечисленных лиц, побуждающее Синицина А.А. к сбыту наркотических средств на подсудимого не оказывалось.

Виноградовой А.В. до проведения оперативно-розыскного мероприятия было известно о распространении Синициным А.А. героина и о его продажной стоимости. Это указывает на то, что до проведения указанного мероприятия между Синициным А.А. и Виноградовой А.В. как потребителем названного наркотического средства существовала предварительная договоренность о том, что Синицин А.А. может продать ей героин по указанной цене при обращении к нему Виноградовой А.В. с этой просьбой.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Доводы о фальсификации следователем Зотовым А.А. протоколов очных ставок между Трубиным С.А. и Голыниным А.В., между Трубиным С.А. и Брыжаком С.А.; о намерении следователя Зотова А.А. сфальсифицировать протокол очной ставки между Трубиным С.А. и Синициным А.А.; о фальсификации следователем Панковым С.С. протоколов допроса Синицина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12 июня 2015 года; о ненадлежащем выполнении следователем Зотовым А.А. требований ст.217 УПК РФ проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Зотов А.А. показал, что он в числе других следователей принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела, при проведении следственных действий он руководствовался уголовно-процессуальным законом.

Им (Зотовым) проводились очные ставки между свидетелями Трубиным и Голыниным, Трубиным и Брыжаком. Очные ставки проводились в служебном кабинете. Участникам следственных действий были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснен порядок проведения очной ставки, после чего было предложено рассказать, что произошло. Первыми давали показания оперативники, потом – Трубин. Показания в протоколы очных ставок вносились со слов свидетелей. В ходе проведения очных ставок давление на Трубина не оказывалось. Замечания от Трубина не поступали, он лично прочитал и подписал протоколы.

Очная ставка между подсудимым и свидетелем Трубиным С.А. проводилась им (Зотовым) в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве. Участникам следственных действий были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснен порядок проведения очной ставки. Он (Зотов) задал Трубину вопрос, что происходило до задержания. Трубин ответил. Синицин не подтвердил его показания. После чего свидетель Трубин и Синицин ознакомились с протоколом. Синицин долго читал протокол, потом порвал его. Синицин объяснил свои действия тем, что он не согласен с показаниями Трубина. Давление на Трубина не оказывалось. Протокол очной ставки содержит все листы, он склеил протокол и написал рапорт. Один лист Синицин не успел порвать, потому что он не был скреплен скобами, это был дополнительный лист.

После задержания Синицин был направлен в больницу, где его допрашивал следователь Панков С.С.

Он (Зотов) неоднократно допрашивал Синицина А.А., при этом последний не подтверждал свои первоначальные показания, в которых признавал свою вину.

Требования ст.217 УПК РФ он (Зотов) выполнил в полном объеме. Дело было предоставлено для ознакомления полностью, в том числе, с протоколами очных ставок, все листы были пронумерованы. От ознакомления с делом в целом Синицин А.А. отказался. Дело было прочитано Синицину А.А. вслух. Замечаний не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Зотова А.А., они согласуются с материалами дела, объективно ничем не опорочены.

Свои показания на очных ставках с Трубиным С.А., а, следовательно, и сам факт проведения очных ставок подтвердили свидетели Голынин А.В. и Брыжак С.А.

Протокол очной ставки между Трубиным С.А. и Синициным А.А. удостоверен защитником, замечаний, в том числе от защитника в связи с проведенной очной ставкой не последовало.

Протоколы допроса Синицина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии от 12 июня 2012 года удостоверены, в том числе защитником, замечаний к протоколам допроса не имелось. При этом сами допросы проведены в инфекционной клинической больнице №2 г. Москвы, что отражено в протоколах допроса Синицина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12 июня 2015 года.

Требования ст.217 УПК РФ выполнялись следователем Зотовым А.А. с Синициным А.А. с участием защитника, заявлений о том, что материалы дела представлены подсудимому не в полном объеме, от Синицина А.А. и его защитника не поступали. Право Синицина А.А. на защиту не нарушено.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что предварительное следствие по делу велось с применением недозволенных методов, предвзято или неполно, не установлено.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Синицина А.А. в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Синицина А.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку передача Синициным А.А. наркотических средств осуществлена 10 июня 2015 года в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов, по результатам которой наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Об умысле Синицина А.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют его фактические действия по продаже наркотических средств Виноградовой А.В.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №3345-3 от 17 декабря 2015 года у Синицина А.А. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10 F19.2). В связи с наличием признаков зависимости от психоактивных веществ Синицин А.А. нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.162-164).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который имеет ряд заболеваний, на иждивении Синицина А.А. находится мать, являющаяся пенсионером и инвалидом, подсудимый положительно характеризуется по месту работы и свидетелем Андержановым Р.Ш.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Синицина А.А., наличие у него ряда заболеваний, нахождение на иждивении подсудимого матери, являющейся пенсионером и инвалидом, положительные характеристики, указанные выше.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у Синицина А.А. несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого отцовство не установлено. Участие в воспитании данного ребенка Синицин А.А., как он сам пояснил, не принимает, ребенок с августа 2011 года находится в детском доме на содержании государства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синицина А.А., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Судом также принимается во внимание возраст и состояние здоровья Синицина А.А. и его родственников, оказание подсудимым помощи родственникам, семейное и имущественное положение Синицина А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Синицина А.А. невозможно без изоляции его от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Синицину А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к Синицину А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела Синицин А.А. фактически задержан 10 июня 2015 года (т.1 л.д.15), после чего 12 июня 2015 года освобожден из-под стражи (т.1 л.д.86), затем фактически задержан 12 октября 2015 года (т.1 л.д.120) в связи с чем суд, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с 10 июня 2015 года по 12 июня 2015 года и с 12 октября 2015 года по 1 июня 2016 года включительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения Синицину А.А. следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Синицина АА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Синицину А.А. исчислять со 2 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 июня 2015 года по 12 июня 2015 года и с 12 октября 2015 года по 1 июня 2016 года включительно.

Меру пресечения Синицину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- вещество, остаточной массой 0,06 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, - уничтожить;

- денежные средства в сумме 1.000 рублей, номер и серия купюры гб ***, возвратить в 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Белицкий