Приговор

1-82/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 мая 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В., помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И.,

подсудимого Хамицкой М.А.,

защитника – адвоката Галичиной О.В.,

подсудимого Задонской Т.Н.,

защитников – адвокатов Ефименко Л.А., Шишко С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАМИЦКОЙ М.А., ***года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: ***, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не имеющей малолетних детей, неработающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ЗАДОНСКОЙ Т.Н., ***года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, не имеющей определенного места жительства, имеющей неполное высшее образование, незамужней, не имеющей малолетних детей, неработающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамицкая М.А. и Задонская Т.Н. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Хамицкая М.А. и Задонская Т.Н., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере на территории г. Москвы, распределив между собой преступные роли, согласно которым Хамицкая М.А. незаконно приобретает наркотическое средство и передает его своей соучастнице Задонской Т.Н., последняя осуществляет посредством «закладок» размещение в различных доступных местах наркотических средств, после чего сообщает о них Хамицкой М.А., а уже Хамицкая М.А., используя электронные средства связи, доводит данную информацию о месте «закладки» наркотических средств лицам, намеревающимся их незаконно прибрести. Во исполнение намеченного преступного деяния Хамицкая М.А. незаконно приобрела в целях последующего сбыта вещества, согласно справкам об исследовании № 5865, 5866 от 13.11.2015 года и заключению эксперта № 12/14-1253 от 01.12.2015 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве: девятнадцать пакетов общей массой 11,57 г, один сверток массой 1,17 г, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфидрона, пятьдесят пять пакетов общей массой 158,5 г, четырнадцать пакетов (один из которых в свертке), общей массой 40,1 г, три пакета общей массой 8,7 г, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, представляющие собой крупный размер, привезла данные наркотические средства по месту их совместного проживания по адресу: ***, где Хамицкая М.А. совместно со своей соучастницей Задонской Т.Н. в целях реализации намеченного преступного деяния – сбыта наркотических средств незаконно хранили данные наркотические средства, вплоть до 13.11.2015 года, когда Задонская Т.Н. согласно распределению ролей и достижения единой преступной цели, взяв из вышеуказанных наркотических средств четырнадцать пакетов (один из которых в свертке) с веществом общей массой 40,1 г и три пакета с веществом общей массой 8,7 г, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, представляющие собой крупный размер, посредством «закладки» разместила часть из них в виде трех пакетов в доступных местах по адресу: г. Москва, ул. Приорова, дом 4 и дом 6, о чем сообщила по телефону Хамицкой М.А., указав места «закладок», для последующей передачи Хамицкой М.А. указанных данных лицам, которым намеревались сбыть данные наркотические средства. Хамицкая М.А. совместно с соучастницей Задонской Т.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Задонская Т.Н. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у дома 6 по ул. Приорова в г. Москве указанного дня в 17 часов 30 минут была задержана сотрудниками полиции и впоследствии у нее в ходе проведения личного досмотра 13.11.2015 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут по адресу: ***, в находящейся при ней сумке сотрудниками полиции было обнаружено и изъято четырнадцать пакетов (один из которых в свертке) с веществом, общей массой 40,1 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, представляющие собой крупный размер. Далее в ходе проведения осмотра квартиры 13.11.2015 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут по вышеуказанному адресу: ***, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято девятнадцать пакетов общей массой 11,57 г, один сверток массой 1,17 г с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфидрона, пятьдесят пять пакетов общей массой 158,5 г с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, представляющим собой крупный размер, после чего в ходе осмотра участка местности по адресу: г. Москвы, ул. Приорова, дом 4 и дом 6, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут указанного дня было обнаружено и изъято три пакета с веществом общей массой 8,7 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, представляющим собой крупный размер, которые таким образом были изъяты из незаконного оборота,

Подсудимая Задонская свою вину в совершении преступления признала частично, показала, что она познакомилась с Хамицкой, и та разрешила ей пожить у нее. Она (Задонская) выполняла по дому различные работы. Хамицкая рассказывала, что работает в интернет-магазине, о том, что Хамицкая занималась противозаконной деятельностью, она не знала. В конце октября 2015 года Хамицкая попросила ее разложить 5 пакетиков черного цвета около подъезда, пояснила, что это курительная смесь для кальяна, ее продажа разрешена. Ей не удалось разложить пакетики, она про них забыла, они остались в сумке, а Хамицкая уехала домой в Белоруссию. Пока Хамицкой не было дома, приходил участковый, а сотрудница полиции, которую она опознает как Самохина, представлялась также участковой. 12 ноября 2015 года Хамицкая вернулась, попросила ее разложить вновь пакетики. Когда она (Задонская) вышла на улицу, она видела сотрудников полиции, однако была уверена, что не делает ничего противозаконного. Во время закладки пакетиков ее задержали. Она сказала полицейским, что раскладывает курительную смесь. Далее они прошли к квартире, где была Хамицкая. Она (Задонская) открыла им дверь, оперативные сотрудники прошли внутрь, на кухне в ящике из-под стола они при понятых достали серые пакетики, которые она никогда не видела. К моменту прихода оперативных сотрудников Хамицкая была в комнате, работала на ноутбуках. Помнит, что у Хамицкой был белый телефон с большим экраном. Также она подробно показала оперативным сотрудникам места закладок.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Задонской, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.100-104, 130-132, том 3 л.д.229-232, том 4 л.д.264-267), следует, что 20 октября 2015 года, когда она находилась дома, к ней подошла Хамицкая М.А., и сказала, что ей нужна помощь, рассказала ей, что она занимается продажей курительных смесей для кальяна, и чтобы работа шла быстрее, ей необходимо, чтобы Задонская Т.Н. передавала пакетики с курительными смесями, за что она будет платить ей по 100 рублей с каждого переданного ей пакетика. Задонская согласилась. Процесс передачи пакетиков с курительной смесью, происходил следующим образом: Хамицкая М.А. выдавала ей неопределенное количество пакетиков с веществом внутри, далее она выходила из дома и раскладывала пакетики в различных местах на территории, прилегающей к дому № 2 по улице Приорова в городе Москве. При этом, когда она (Задонская Т.Н.) направлялась к определенному месту, она звонила Хамицкой М.А. и говорила, где именно оставляла пакетик с курительной смесью. 13 ноября 2015 года примерно в 10 часов 00 минут, она (Задонская Т.Н.) проснулась и решила убраться на кухне. В ходе уборки, она открыла второй ящик кухонного гарнитура и обнаружила в ящике полиэтиленовый пакет, в котором находилось много полиэтиленовых пакетиков, таких, которые она (Задонская Т.Н.) раскладывала ранее по просьбе Хамицкой М.А. Она (Задонская Т.Н.) спросила у Хамицкой М.А. о происхождении этого пакета, та сказала, что указанный пакет на днях должны забрать одним заказом. 13 ноября 2015 года примерно в 17 часов 00 минут она (Задонская Т.Н.) собралась в магазин за продуктами. Заметив, что она (Задонская Т.Н.) собирается в магазин, Хамицкая М.А. вновь попросила ее разложить пакетики с курительными смесями, на что она согласилась. После этого Мария положила ей (Задонской Т.Н.) в руки несколько пакетиков, больше 10. Далее, выйдя из дома, примерно в 17 часов 15 минут, она сначала подошла к мусорной урне, расположенной слева от дома № 4 по ул. Приорова в г. Москве, где, присев на корточки, положила один пакетик с веществом, под дно указанной урны. Далее она проследовала к урне, расположенной слева от подъезда дома № 6 по ул. Приорова в г. Москве, где также положила один пакетик с веществом под дно урны. После этого она обошла дом № 6 по ул. Приорова, где под один из металлических подоконников положила третий пакетик с веществом. Таким образом, разложив три пакетика, она (Задонская Т.Н.) сообщила об их местонахождении Хамицкой М.А. по мобильному телефону. Хочет пояснить, что пакетики она подкладывала под металлические поверхности, так как на них имелся магнит. Далее Задонская была задержана. После этого Задонская сказала, что делала это по просьбе своей знакомой Хамицкой М.А., которая живет по адресу: ***, также сообщила, что в самой квартире находятся пакетики с курительными смесями, после чего добровольно предложила сотрудникам полиции проследовать к ним домой, на что они согласились. Примерно в 17 часов 35 минут 13 ноября 2015 года Задонская Т.Н. совместно с сотрудниками полиции проследовала по указанному адресу, где сотрудники полиции сообщили Хамицкой М.А. о том, что она также подозревается в совершении преступления – незаконном обороте наркотических средств. После этого сотрудники полиции пригласили в качестве понятых двух женщин, после чего сотрудник полиции – женщина, в присутствии указанных понятых произвела личный досмотр. В ходе досмотра также была досмотрена принадлежащая ей сумка, в которой было обнаружено 14 полиэтиленовых пакетиков черного цвета с застежкой типа «салазки» и магнитом. Сотрудник полиции спросила, кому принадлежат указанные пакетики, на что она сообщила, что ей их передала ее знакомая по имени Мария, для их «закладки» в различных водосточных трубах, дворовой территории. Через некоторое время она была доставлена в отдел полиции, где с нее было получено объяснение по данному факту. Кроме того, ей было предложено показать места осуществленных ей «закладок», на что она ответила согласием, после чего совместно с сотрудником полиции проследовала по адресу: г. Москва, ул. Приорова, дом 4, где в присутствии понятых добровольно указала места трех «закладок», осуществленных ей при вышеуказанных обстоятельствах, по факту чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. В период с конца октября 2015 года по настоящее время, она около пяти раз раскладывала пакетики с курительными смесями посредством «закладок». Денежные средства, полученные в результате этого, она оставляла себе для покупки продуктов. По каким конкретно адресам осуществлялись эти «закладки», она в настоящее время не помнит. Почему продажа курительных смесей осуществляется неофициально, не задумывалась, так как ее интересовала денежная выгода за совершаемые ей действия. Впоследствии показания изменила, пояснила, что полагала законной продажу курительных смесей для кальяна. Также поясняла, что ноутбук «Асус» и телефон «LG» принадлежал Хамицкой.

Относительно данных показаний Задонская в судебном заседании пояснила, что при первых допросах показания не читала, подписала их не глядя. Не подтверждает, что получала деньги за «закладки», что несколько раз раскладывала наркотические средства.

Подсудимая Хамицкая в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что к сбыту наркотических средств не имела отношения. Телефон, в котором содержится якобы ее переписка, ей не принадлежит, а фотографии на указанные телефон были перекинуты с флеш-карты. Указанным телефоном пользовалась Задонская. Она действительно проживала в квартире по указанному адресу с Задонской, но преступления не совершала. В протоколе осмотра расписывалась за изъятие предметов, прав ей не разъясняли, согласие не спрашивали. Причины оговора ее со стороны Задонской пояснить не может.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании допрошены оперативные сотрудники Самохина В.А., М. С.О., Я. А.В., Г. К.В., которые дали в целом аналогичные друг другу показания, сходные по смыслу и содержанию, из которых в совокупности следует, что оперативный отдел поступала информация, о том, что девушка по имени Мария выходит во двор в тапочках и делает «закладки» со «спайсом».

Как пояснила свидетель Самохина, она под видом участкового уполномоченного проводила беседу с Задонской, также они с сотрудниками наблюдали во дворах людей, которые искали что-то. 13 ноября 2015 года Задонская вышла с сумкой и стала совершать странные круги по двору, потом подошла и что-то делала под подоконником, после чего была задержана. Она пояснила, что она не одна занимается закладкой наркотических средств. В квартире находится также Хамицкая, в настоящее время она привезла очередную партию. В ходе личного досмотра у Задонской было изъято наркотическое средство. Также наркотическое средство было изъято в квартире из ящика стола на кухне. В мобильном телефоне имелась переписка об адресах закладок. В момент задержания Хамицкая была обложена ноутбуками, куда забивала информацию о закладках.

Также свидетель Самохина подтвердила оглашенные с согласия участников процесса показания в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности старшего оперуполномоченного 3 Отделения 2 ОРЧ «РНО» ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве. На протяжении длительного времени поступала оперативная информация в отношении двух женщин славянской народности, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно курительных смесей – «спайс», на территории Северного административного округа г. Москвы. Указанные женщины имели притяжение к дому 2 по ул. Приорова в г. Москве. С целью установления вышеуказанных лиц и дальнейшего их задержания, ей и другими сотрудниками на основании постановления от 13 ноября 2015 года, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 13 ноября 2015 года, примерно в 15 часов 00 минут, они вчетвером прибыли на автомобиле по адресу: г. Москва, ул. Приорова, дом 2, припарковав автомобиль таким образом, чтобы были видны ближайшие дома – дом 4 и дом 6 по ул. Приорова в г. Москве. Примерно в 17 часов 15 минут 13 ноября 2015 года, она увидела женщину, впоследствии оказавшуюся Задонской Татьяной Николаевной, которая вышла из подъезда дома 2 по ул. Приорова в г. Москве, при ней находилась дамская сумка коричневого цвета. Когда Задонская Т.Н. вышла на улицу, она подошла к мусорной урне, расположенной около дома 4 по указанной улице, присела около нее, после чего сделала жест рукой, как будто что-то подложила под дно урны. Далее Задонская Т.Н. подошла к мусорной урне, расположенной около дома 6 по ул. Приорова, присела около нее и сделала жест рукой, как будто что-то подложила под дно урны. Далее Задонская Т.Н. обошла дом № 6, ненадолго остановилась около одного из подоконников первого этажа указанного дома, после чего также сделала жест рукой, как будто что-то под него подкладывает. После этого Задонская Т.Н. позвонила кому-то по мобильному телефону. Данное поведение Задонской Т.Н. показалось им подозрительным, они предположили, что Задонская Т.Н. осуществила «закладку» наркотических средств, в связи с чем было принято решение о ее задержании. Примерно в 17 часов 30 минут 13 ноября 2015 года, подойдя к Задонской Т.Н., которая находилась около дома 6 по ул. Приорова в г. Москве, Я. А.В. попросил ее остановиться, после чего они представились Задонской Т.Н., предъявив служебные удостоверения, а Я. А.В. пояснил Задонской Т.Н., что она подозревается в совершении преступления – незаконного оборота наркотических средств. Задонская Т.Н. сообщила, что она не виновата, «пакетики» она раскладывает по просьбе своей знакомой по имени Мария (впоследствии оказалась Хамицкой М.А.). Также Задонская Т.Н. сообщила, что аналогичные пакетики находятся у Марии дома, после чего Задонская Т.Н. добровольно предложила им проследовать вместе с ней домой, по адресу: ***, что они (сотрудники) и сделали. Когда они прибыли по указанному адресу, примерно в 17 часов 35 минут 13 ноября 2015 года, в квартире находилась Хамицкая М.А., которой они представились, пояснив, что она также подозревается в совершении преступления – незаконного сбыта наркотических средств. С целью установления наличия/отсутствия при Задонской Т.Н. и Хамицкой М.А. предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, добытых преступным путем, было принято решение о производстве их личного досмотра. В качестве понятых были приглашены две женщины, после чего ей был произведен досмотр Задонской Т.Н. и Хамицкой М.А., в ходе которого у Хамицкой М.А. предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, добытых преступным путем, обнаружено не было, а в ходе досмотра сумки, находящейся при Задонской Т.Н., было обнаружено 14 пакетов из полимерного материала черного цвета, с застежкой типа «салазки», с магнитом. Задонская Т.Н. пояснила ей (Самохиной В.А.), что указанные пакеты ей дала проживающая с ней девушка по имени Маша, для дальнейшей их «закладки» в различных водосточных трубах, дворовой территории. В связи с тем, что имелись основания полагать, что в квартире могут находиться предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, ими (сотрудниками) было сообщено о данном факте в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, а также вызвана следственно-оперативная группа, с целью осмотра квартиры по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра квартиры, в присутствии понятых, с участием Хамицкой М.А., было обнаружено и изъято 75 пакетов из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри, два ноутбука и два мобильных телефона, посредством которых могло быть совершено преступление – незаконный оборот наркотических средств. Кроме того, с участием Задонской Т.Н., в присутствии двух понятых, был произведен осмотр участка местности, прилегающего к домам 4, 6 по ул. Приорова в г. Москве, в ходе которого было обнаружено и изъято три пакета из полимерного материала, оставленные Задонской Т.Н. в виде «закладок» при вышеуказанных обстоятельствах (том 1 л.д. 86-88).

Свидетель Я. подтвердил, что подсудимые были задержаны в ходе ОРМ, при Задонской обнаружены 14 пакетиков с наркотическим средством, а в квартире были также обнаружены примерно 50 и 19 пакетиков в сумке из ящика на кухне. Он лично видел, как Задонская осуществляла закладку, после чего задержал ее. Задонская сразу пояснила, что работает вместе с Хамицкой. В квартиру их привела Задонская, пояснила, что не возражает против осмотра.

Свидетель Г. показал, что 13 ноября 2015 года была задержана Задонская при осуществлении закладок «спайса». Задонская сопроводила их в квартиру, где в ходе осмотра было также изъято наркотическое средство. Сама Задонская в присутствии понятых была подвергнута Самохиной личному досмотру.

Свидетель М. подтвердил обстоятельства задержания Задонской, а также обнаружения около 70 пакетов наркотического средства. Насколько помнит, при осмотре ящики квартиры открывала Хамицкая.

Свидетель К. Е.С. пояснила в суде, что в качестве следователя осуществляла осмотр квартиры с письменного согласия Хамицкой и Задонской. В ходе осмотра в присутствии понятых были обнаружены 55 пакетов с наркотическим средством. Права подозреваемым были в ходе осмотра разъяснены, они читали протокол осмотра, знакомились с ним. Каких-либо возражений либо замечаний участники процесса не заявляли.

Свидетель К. А.О. в судебном заседании показал, что Хамицкая арендовала у него квартиру по указанному адресу.

Свидетель С. Н.П. показала в судебном заседании, что присутствовала в качестве понятой при осмотре квартиры, при ней были обнаружены 75 пакетов с веществом в виде мелко нарубленной травы. Часть веществ была обнаружена в сумке, находившейся при Задонской, другая часть – в помещении кухни в ящике стола. Права в ходе осмотра квартиры Хамицкой и Задонской разъяснялись. Также подтвердила ранее данные показания, согласно которым в сумке, находящейся при Задонской были обнаружены и изъяты четырнадцать пакетиков из полимерного материала черного цвета с застежкой типа салазки, на магните, один из которых был выборочно вскрыт, и в нем обнаружено вещество растительного происхождения. Задонская пояснила, что обнаруженное у нее в пакетиках вещество является наркотиком – курительной смесью, которые ей дала девушка по имени Маша, проживающая с ней в квартире. В ходе осмотра места происшествия, во втором ящике кухонного стола были обнаружены и изъяты полимерные пакетики черного цвета с застежкой типа салазки, на магните в количестве 55 штук, один из которых был выборочно вскрыт, и в нем обнаружено вещество растительного происхождения, также были обнаружены полимерные пакеты серого цвета в количестве 19 штук, 1 пакетик серебристого цвета, который находился на столешнице кухонного гарнитура, пакетик был вскрыт, в нем находилось кристаллическое вещество светлого цвета (том 2 л.д.29-31).

Свидетель М. Х.О. показала в судебном заседании, что Задонская является ее матерью. Также она знакома с Хамицкой. Хамицкая ранее предлагала ей раскладывать пакеты с курительными смесями по закладкам, передала ей несколько пакетов, однако она (Хамицкая) не стала раскладывать закладки, поскольку поняла, что это наркотики. Она выслала Хамицкой несуществующие адреса закладок. Хамицкая использовала мобильный телефон «LG» с сенсорным экраном. Подтвердила в суде переписку с ней как с пользователем «Крис», имеющуюся в материалах дела.

Также свидетель подтвердила полностью ранее данные показания, из которых следует, что Хамицкая М. рассказала ей, что она занимается продажей пакетиков с каким-то веществом. Мария сказала ей, что она находит клиентов через Интернет или ей кто-то находит клиентов, далее кто-то ей привозит эти пакеты в определенное место, пакетики были обычно черного или серого цвета с магнитом, Хамицкая поясняла, что это для того, чтобы удобнее было крепить пакетики на что-нибудь железное. В конце сентября Хамицкая М. сказала ей, что не сможет получить очередной заказ, она называла это «товаром», и попросила ее забрать пакетики в районе метро Сокол, где конкретно не помнит, она согласилась, так как думала, что это курительные смеси и ничего незаконного в этом нет. Она согласилась, забрала пакетики в назначенном месте и поехала по месту жительства Хамицкой М. по адресу: ***, и отдала Хамицкой все пакеты, сколько там было пакетиков не знает, но больше 20 пакетов. Далее Хамицкая М. отдавала эти пакеты каким-то курьерам для продажи, закладки в специальных местах. Хамицкая М. ей говорила, что пакеты с курительными смесями она продает таким образом, закладками в различные места, так как курительные смеси запрещены к продаже и должны продаваться в установленном месте. У Хамицкой М. в пользовании был мобильный телефон марки «LG» белого цвета, она четко запомнила ее телефон, потому как та им неоднократно хвасталась, что ей его подарил молодой человек. Телефон был в белом корпусе с черным сенсорным экраном, М. Хамицкая всегда, когда они виделись, пользовалась указанным телефоном, и как она ей пояснила, она звонила также с него кому-то и писала «клиентам», это она (М. Х.О.) может с уверенностью утверждать. Так как она (М. Х.О.) несколько раз была у Хамицкой М. дома по адресу: ***, она видела, что именно Хамицкая М.А. пользовалась указанным телефоном, также она пользовалась ноутбуками темного цвета, около двух ноутбуков. Примерно с утра 13 ноября 2015 года Хамицкая М. попросила ее разложить пакетики и написала ей в сообщениях об этом. Примерно в 10 часов 00 минут 13 ноября 2015 года Хамицкая приехала по адресу ее (Медведевой Х.О.) места жительства: ***, и отдала ей сверток с пакетами и сказала разложить в каких-нибудь местах на районе и прислать ей адреса закладок. В тот момент она (М. Х.О.) поняла, что Хамицкая М. занимается чем-то незаконным и выбросила пакетики за гаражами, расположенные рядом с домом, а Хамицкой М. скинула в сообщениях не реальные адреса, а просто выдумала эти места. Она знает, что Хамицкой М.А. платили, кто и сколько, ей неизвестно. Также М. Хамицкая говорила ей, что «за ней стоят большие люди» и в случае чего «все получат». Она (М. Х.О.) переписывалась с М. Хамицкой с номера «+***», насколько помнит, она у Хамицкой М.А. была записана как «Крис», она сама лично видела у нее в телефоне, как она записана. В программе «WhatsApp» под именем «Крис» с фотоизображением флага в переписке М. Хамицкая отправляла ей (Медведевой Х.О.) свои фото, фото сала (так как она ездила в Белоруссию и привезла оттуда мясо), присылала фотоизображение новых сережек, колец. Она (М. Х.О.) в переписке называла ее Маней, Машей, а она ее (Медведеву Х.О.) Крис. Она (М. Х.О.) в свою очередь, отправляла ей свои фото (фото в синем свитере). Также она переписывалась с М. Хамицкой в программе «Viber» под ником «Крис». Также они общались с Хамицкой М. посредством смс-сообщений, она (М. Х.О.) узнает, что именно Хамицкая М.А. присылала ей места закладок пакетиков и адресами закладок. Она (М. Х.О.) подтверждает всю переписку между ней с номера «+***» и М. Хамицкой . Некоторые из сообщений входящих от М. Хамицкой: «10 Конаковский 12 корпус 1 п 1в лавочке по лестнице справа…» и аналогичные сообщения с адресами, при этом «1 п» означает один пробник, то есть пробный пакетик с курительной смесью. М. Хамицкая использовала 2 номера телефона: «***», «***». Были ли какие-либо еще номера у М. Хамицкой, ей не известно. Хамицкая М.А. лично скидывала, отправляла ей (смс-сообщения с фотографиями, также на фотографиях из телефона изображена М. Хамицкая (том 4 л.д. 243-247).

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

рапорт о/у ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Я. А.В. от 13 ноября 2015 года о задержании в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Приорова, дом 6 Задонской Т.Н. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств(том 1 л.д. 6);

рапорт о/у ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Гамарского К.В. от 13 ноября 2015 года о задержании в 17 часов 39 минут по адресу: *** Хамицкой М.А. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств(том 1 л.д. 11);

протокол личного досмотра Задонской Т.Н. от 13 ноября 2015 года, в ходе которого в сумке, находящейся при ней были обнаружены и изъяты четырнадцать пакетов из полимерного материала черного цвета с застежкой типа салазки, на магните с неизвестным веществом, один из которых был выборочно вскрыт, и в нем обнаружено вещество растительного происхождения. По поводу изъятого Задонская Т.Н. пояснила, что указанные пакеты ей дала проживающая с ней Хамицкая М.А. для раскладки тайниковых «закладок» в различных водосточных трубах, дворовых территориях (том 1 л.д. 7-10);

протокол осмотра места происшествия по адресу: *** от 13.11.2015 года, и фототаблица к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых, произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого было обнаружено: на столешнице кухонного гарнитура – полиэтиленовый пакетик серого цвета, разорванный, с находящимся в нем веществом растительного происхождения, упакованный впоследствии в бумажный конверт белого цвета, скрепленный подписями участвующих лиц. Во втором ящике кухонного гарнитура – 55 полиэтиленовых пакета черного цвета, 19 полиэтиленовых пакета серого цвета, упакованные впоследствии в два бумажных конверта белого цвета, скрепленные подписями участвующих лиц. В ходе осмотра комнаты № 2 на кровати были обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Асус» черного-белого цвета, ноутбук марки «Асус» черного цвета, упакованные впоследствии в два полиэтиленовых пакета, опечатанные липкой лентой типа скотч, а также мобильный телефон марки «Алкатель» белого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, мобильный телефон марки «ЭлДжи» белого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета и фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 17-22, 24-31);

справка об исследовании № 5865 от 13.11.2015 года, согласно которой установлено, что вещества общей массой 2,72 г (из трех пакетов (всего 19 пакетов) и одного свертка), изъятые по адресу: ***, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в перечень наркотических средств и их прекурсоров (Список I, раздел наркотические средства), подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями); вещества растительного происхождения общей массой 5,7 г (из двух пакетов), изъятые по адресу: ***, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, внесенное в перечень наркотических средств и их прекурсоров (Список I), подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 09 сентября 2013 года № 788) (том 1 л.д. 58);

справка об исследовании № 5866 от 13.11.2015 года, согласно которой установлено, что вещества растительного происхождения общей массой 5,7 г (из двух пакетов), изъятые у Задонской Т.Н. содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, внесенное в перечень наркотических средств и их прекурсоров (Список I), подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 09 сентября 2013 года № 788) (том 1 л.д. 60);

протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Приорова, дом 4, 6 от 13.11.2015 года, с участием Задонской Т.Н. и фототаблица к нему, согласно которому, последняя указала места раскладки «закладок»: под дном металлической урны, расположенной слева от входа в подъезд дома № 4 по ул. Приорова г. Москвы, под дном металлической урны, расположенной слева от входа в подъезд дома № 6 по ул. Приорова г. Москвы, под металлическим подоконником окна, расположенного с торца дома № 6 по ул. Приорова г. Москвы, на указанный Задонской Т.Н. местах обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета черного цвета с веществом, упакованные в три бумажных конверта, скрепленные подписями участвующих лиц, фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 61-68);

протокол осмотра предметов от 15 января 2016 года с фототаблицей к нему (мобильного телефона марки «LG – D690» в корпусе белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***), согласно которому при открытии, имеющейся на указанном телефоне иконок-программ обнаружена переписка в программе «WhatsApp» с пользователем «Крис», в которой исходящие сообщения содержат текст «Привезла мясо, котлетки из белорусского фарша сделаю», входящие смс-сообщения от пользователя «Крис» начинаются с текста «…Мань..», далее следует переписка с указанной девушкой, в которой исходящие смс-сообщения содержат текст: «Она у меня с лета живет, это уже перебор», далее исходящие смс-сообщения с фотографиями Хамицкой М., сфотографированные на указанный телефон. Далее следует переписка с исходящим сообщением: «Мы раскладку даем, чтобы клиентов вернуть», входящим смс-сообщением: «И поэтому им чай нужно давать?», исходящим сообщением: «Там не чай», входящим смс-сообщением: «Тогда понятно…»; с пользователем «+***» установлена переписка с содержанием большого количества адресов, как входящих, так и исходящих смс-сообщений, например, «Ленинградское шоссе, 64, 1п слева сзади дома 1-е от угла окно, под подоконником…», «Пулковская 9 1п, слева сбоку дома 2-е от угла окно, под подоконником…», с использованием слов «соль», «микс». Во вкладке смс-сообщения диалоги с большим количеством телефонных номеров, с исходящими смс-сообщениями с указанием адресов, переписка, пример, «Друг, с 12 дня жду пробник.скоро? дай ответ жду, спс», «Пробник будет или нет?», содержанием «МИХ/СОЛЬ. Акции. Бесплатные пробники», «Флотская 24 п4 справа в стене в дырке.соль», смс-сообщениями от 13 ноября 2016 года «Приорова 6 напротив дома две лавочки под мусаркой» входящими смс-сообщениями от 13 ноября 2015 года с содержанием «Да 2 но под мусаркой нет», «Ты че, прикалываешься», «Да я мусарку перевернул», «Нету, щас закину что б ты понял, что я не гоню», исходящим смс-сообщением от 13 ноября 2015 года с содержанием «смотри лучше. Пропасть не могло там», «Приорова 6 в трубе забрали, а сбоку дома под подвальной крышей нету ничего», «Мы ездили четвером, скидывались все ровно нашли только один, как нам пакет на 4х делить, мне одному не хватает пакета». При открытии пользователя «Квартира» появляется номер ***, который принадлежит ранее допрошенному К.у А.О., который являлся арендодателем квартиры Хамицкой М.А. по адресу: ***, с содержанием входящих сообщений от 14 ноября 2016 года: «Мария, когда можно встретиться, чтобы забрать аренду за квартиру». При открытии папки «Камера» обнаружены фотографии девушки с светлыми волосами, а также личные фото Хамицкой М. с другими людьми, произведенные на указанный мобильный телефон. При открытии фото с изображением М. Хамицкой, открыта «Информация о фото», согласно которым указанное фото сделано на данном мобильном устройстве 29.09.2015 года, остальные фото с изображением Хамицкой М.А. и иных лиц с Хамицкой М.А. сделаны с помощью фотосъемки на камеру указанного мобильного телефона в различные временные промежутки. Также на указанном мобильном телефоне в разделе «Контакты», имеется контакт с именем «Мамулик» и белорусским номером «+***» и фотоизображением матери Хамицкой М.А. Указанные номера «Квартира», «Мамулик», «Крис» и иные сохранены в памяти указанного мобильного телефона (том 2 л.д. 73-145, 146);

протокол предъявления предмета для опознания от 20.03.2016 мобильного телефона марки «LG – D690» в корпусе белого цвета, свидетелю Медведевой Х.О., в ходе которого последняя опознала указанный мобильный телефон как телефон, которым пользовалась Хамицкая М.А.(том 4 л.д. 250-253);

заключение эксперта № 12/14-1253 от 01.12.2015 года, согласно которому вещества, общей массой 11,54 г из 19 пакетов и вещество массой 1,16 г из свертка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Вещества растительного происхождения общей массой 158,3 г из 55 пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Вещества растительного происхождения, общей массой 39,9 г из 14 пакетов, изъятые у гр. Задонской Т.Н. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Вещества растительного происхождения, общей массой 8,7 г из 3 пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Москва, улица Приорова, дом 4 и дом 6 и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (том 1 л.д. 156-160).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Задонской и Хамицкой в совершении преступления подтверждается показаниями Задонской, в соответствии с которыми она не отрицала фактическое нахождение при ней наркотического средства, однако давала этому факту иную оценку, также подтвердила изъятие в квартире, где они совместно проживали с Хамицкой, наркотического средства в ящике кухонного стола, дала показания относительно прямой причастности Хамицкой к распространению наркотического средства; показаниями оперативных сотрудников Самохиной, Я.а, М.а, Гамарского относительно имевшейся у них информации о причастности Хамицкой к распространению наркотических средств, обстоятельств задержания Задонской и изъятия наркотических средств из сумки Задонской и из квартиры, где проживали Хамицкая и Задонская; показаниями понятой Сухановой и следователя Кочетыговой об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в квартире с соблюдением процессуальных прав Задонской и Хамицкой; показаниями свидетеля Медведевой о ее отношениях с Хамицкой, из которых следует, что Хамицкая причастна к незаконному распространению наркотических средств.

Суд при этом отмечает, что Задонская в судебном заседании частично отказалась от ранее данных показаний, указывая на то, что не получала денежные средства, а также не осознавала степень общественной опасности содеянного. Между тем, правового значения для квалификации содеянного указанные доводы не имеют. Ранее Задонская подробно рассказала, каким образом осуществляла закладки курительной смеси, в судебном заседании не отрицала наличие специальных магнитных креплений у пакетиков для скрытого крепления их к металлическим предметам на улице. При таких обстоятельствах суд признает установленным наличие у Задонской осознания факта незаконности своей деятельности и соответственно прямого умысла на распространение наркотических средств. Учитывая, что прежние показания Задонской даны более подробно, согласуются с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что изменение показаний имело целью лишь минимизацию ответственности за содеянное, в связи с чем суд признает наиболее полными показания Задонской, данные в ходе предварительного следствия, поскольку реальных оснований считать, что указанные показания получены путем обмана, на что фактически указала Задонская в суде, не имеется.

Показания указанных выше лиц подтверждаются письменными материалами дела, которые не содержат каких-либо нарушений и противоречий, составлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также нормами уголовно-процессуального законодательства.

Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Отдельные разночтения в показаниях участников процесса о количестве изъятых пакетиков с учетом давности событий и наличия документального подтверждения в уголовном деле на доказанность установленного объема наркотического средства не влияют.

Доводы о непричастности Хамицкой к распространению наркотических средств полностью опровергаются перепиской из мобильного телефона «LG», принадлежавшего Хамицкой, из которой следует, что Хамицкая обсуждала адреса закладок, схем распространения наркотических средств, вела переговоры с покупателями и т.п. На принадлежность указанного телефона Хамицкой указали как Задонская, так и свидетель М.. Кроме того, в ходе осмотра данного телефона выявлены фотографии Хамицкой, а также контакты, связанные именно с ней, в связи с чем суд отвергает доводы о том, что некто скопировал какие-либо данные на указанный телефон, поскольку фотографии на телефоне обнаружены внутри программы «Whatsapp» в уже имеющейся переписке с абонентом «Крис». Согласно вкладке «О телефоне» в аппарате пользователем телефону присвоено имя «Маша» (том 2 л.д.44). В переписке абонент «Крис» (М.) упоминает имя владельца телефона – собеседника – «Маня» (том 2 л.д.85). Из списка звонков за 13 ноября 2015 года (том 2 л.д.120) следует, что основными абонентами в тот день были «Крис» (Христина М.) и контакт «Крис-мама» (+***, согласно показаниям Задонской, это ее абонентский номер). Никаких реальных сведений, позволяющих считать, что указанным телефоном «LG» пользовалась Задонская, не имеется.

Наличие переписки, связанной с распространением наркотических средств, на телефоне, принадлежащем Хамицкой, в совокупности с показаниями Задонской и Медведевой, а также оперативных сотрудников, о непосредственной вовлеченности Хамицкой в преступную деятельность, не оставляют у суда сомнений в том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для признания виновности Хамицкой в совершении вмененного ей преступлений.

Доводы адвоката Галичиной в прениях о том, что время, место и иные существенные обстоятельства приобретения наркотического средства следствием не установлены, правового значения не имеют, поскольку приобретение наркотических средств в соответствии с диспозицией ст.228.1 УК РФ подсудимым не вменено, равно как и не имеют правового значения доводы о недостаточных мерах, принятых сотрудниками правоохранительных органов, по изобличению иных лиц и предупреждению преступлений.

В частности, выявленное вещество – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – в соответствии с заключением эксперта является наркотическим средством, содержится в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (списке I), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (ред. от 01.04.2016). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (ред. от 01.04.2016) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным является размер свыше 0,25 г указанного вещества. Отсутствие в фабуле обвинений ссылок на общедоступные правовые акты не влияет на возможность постановления на основании данного обвинительного заключения приговора.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 13.11.2015 года утверждено заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а также согласовано врио начальника ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (том 1 л.д.4-5), то есть в данном случае должностными лицами было дважды (в том числе и вышестоящим должностным лицом) проконтролировано вынесение соответствующего постановления, чем дополнительно гарантировано соблюдение прав лиц, в отношении которых проводилось ОРМ, в связи с чем суд не усматривает противоречий с вышеуказанным законом, на что ссылалась адвокат Галичина в прениях.

Акт о проведении ОРМ «Наблюдение» не является обязательным к составлению документом, поскольку ни Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», ни «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденная Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013 положений о необходимости составления такого акта не содержат.

Материалы об оперативно-розыскной деятельности вопреки доводам защитника надлежащим образом представлены следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 13.11.2015 в соответствии с п.9 вышеуказанной Инструкции.

Доводы защитника о неправомерном составлении протокола личного досмотра суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В соответствии с ч.2 этой же статьи в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального РФ.

Протокол личного досмотра лица составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, при этом должностными лицами соблюдены требования, предъявляемые к личному обыску – следственное действие проведено в присутствии понятых и сотрудником одного пола с досматриваемой при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, досматриваемой разъяснены права и обязанности, в связи с чем нарушения прав подсудимой Задонской суд не усматривает, равно как и нет оснований считать, что доказательства, полученные в ходе рассматриваемого следственного действия, могут являться недопустимыми.

Протокол осмотра места происшествия составлен с собственноручного согласия Хамицкой (том 1 л.д.17) и Задонской (том 1 л.д.18), в связи с чем с учетом положений п.4 ч.2 ст.29, ч.5 ст.177 УПК РФ решения суда для следственного действия не требовалось.

Вопреки доводам адвоката, осмотр телефона проведен с соблюдением положений УПК РФ. Положения ст.186.1 УПК РФ применяются только в тех случаях, когда информацию требуется получить в организации, оказывающей услуги связи (п.4 ч.2 ст.186.1 УПК РФ).

Наличие предварительного сговора на совершение преступления группой лиц суд признает установленным на основании показаний Задонской, данных из телефона «LG» и фактических обстоятельств дела, согласно которым Задонская и Хамицкая проживали вместе, Хамицкая осуществляла поиск продавцов и покупателей наркотических средств, общее руководство деятельностью по распространению наркотических средств, а Задонская выступала в качестве курьера, осуществлявшего распределение наркотических средств по закладкам. Таким образом, действия подсудимых были распределены и направлены на достижение единой преступной цели, что возможно только в условиях предварительного сговора. Часть наркотических средств изъята в местах закладок, часть – в сумке у Задонской, часть – в квартире. С учетом совокупности обстоятельств, учитывая размер изъятого наркотического средства, данных о непосредственном распределении части наркотика для получения клиентом через «закладку», фасовке наркотического средства в приспособленных для скрытого крепления пакетиках, суд полагает, что совместный умысел подсудимых был направлен на конечный сбыт всего указанного размера наркотического средства. При этом, из показаний Задонской, признанных судом достоверными (том 1 л.д.102) следует, что до момента задержания 13 ноября 2015 года она имела конкретные сведения о наличии в ящике на кухне множества полиэтиленовых пакетиков, таких, которые она ранее раскладывала по указаниям Хамицкой, на что Хамицкая пояснила ей, что этот пакет должны скоро забрать одним заказом.

Таким образом, Задонская, будучи в преступном сговоре с Хамицкой, имея сведения о наличии наркотического средства в крупном размере для последующего сбыта, тем не менее, от продолжения реализации преступного умысла не отказалась, тем самым подлежит ответственности совместно с Хамицкой за покушение на сбыт всего обнаруженного наркотического средства.

Существенных процессуальных нарушения при производстве уголовного дела судом, вопреки доводам защитника, не выявлено. Оснований для вынесения частного постановления по ходатайству адвоката суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для исключения указаний на корыстный мотив обвиняемых, поскольку согласно показаниям Задонской, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, она получала от Хамицкой денежные средства. Исходя из общего объема наркотического средства, количества изъятых расфасованных доз при таких обстоятельствах суд считает установленным осуществление преступных действий именно в целях обогащения.

По смыслу закона, когда лицо совершает действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанное средство приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этого средства.

В этой связи суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, а их действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимых, имеющих положительные характеристики, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в том числе возраст и состояние здоровья родственников, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельством в отношении Задонской суд признает имеющиеся у нее заболевания, что подтверждено документально.

Кроме того, ранее Задонская дала в показаниях информацию относительно участия в преступной деятельности Хамицкой, а также относительно наличия у нее сведений об объемах наркотического средства, имевшегося в квартире, в том числе об их местонахождении. Указанные показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Из показаний оперативных сотрудников следует, что на месте задержания Задонская сообщила им информацию о причастности Хамицкой и наличии наркотических средств в квартире, после чего предложила им проследовать в квартиру, в которую Задонская открыла им дверь.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

В этой связи указанные обстоятельства в отношении Задонской суд считает возможным признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд полагает возможным в отношении Задонской признать исключительной, в том числе учитывая ее пенсионный возраст, в связи с чем назначает наказание с применением ст.64 УК РФ ниже нижнего предела санкции статьи.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Хамицкой.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Хамицкой и Задонской надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХАМИЦКУЮ М.А.и ЗАДОНСКУЮ Т.Н. каждую виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить Хамицкой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет; Задонской Т.Н. – с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет.

Местом отбывания наказания каждой осужденной определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания каждой осужденной исчислять с 12 мая 2016 года, оставив меру пресечения каждой в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период фактического задержания обеих подсудимых и их содержания под стражей с 13 ноября 2015 года по 11 мая 2016 года включительно.

Вещественные доказательства, девятнадцать пакетов, общей массой 11,57 г, один сверток массой 1,17 г, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфидрона, упакованные в белый бумажный пакет ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве; пятьдесят пять пакетов, общей массой 158,5 г, упакованные в белый бумажный пакет ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве; четырнадцать пакетов (один из которых в свертке), общей массой 40,1 г, три пакета общей массой 8,7 г, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, упакованные в белый бумажный пакет ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, а также мобильный телефон «LG-D690», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Коптево г. Москвы, уничтожить; документы и предметы, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко