Приговор

Уг.д. № 1-86/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Пантыкиной О.В.,

при секретаре Косолаповой А.И.,

С участием государственного обвинителя Щербакова А.В.,

Подсудимого Пяка О.Р.,

Защитника - адвоката Ефименко Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пяка О.Р., ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего сына ***года рождения, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: республика ***, временно зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 09 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Пяк О.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Пяк О.Р.) в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 26 октября 2015 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражу припаркованной у дома 72 по проезду Черепановых в г. Москве принадлежащей Р.М.А.о. автомашины марки «Дэу Нексия», регистрационный знак ***, стоимостью 252 000 рублей. С указанной целью, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, он (Пяк О.Р.) в целях реализации своего преступного умысла 26 октября 2015 года в вечернее, неустановленное следствием время совместно со своим соучастником на неустановленной следствием автомашине прибыли по вышеуказанному адресу, где в то время когда он (Пяк О.Р.) наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника о появлении посторонних лиц, его соучастник, действуя в интересах преступной группы, заменил на автомашине марки «Дэу Нексия», регистрационный знак ***, на заранее приисканные другие регистрационные знаки ***. После чего в продолжении намеченного преступного деяния 29 октября 2015 года примерно в 16 часов 30 минут на неустановленной следствием автомашине под его (Пяка О.Р.) управлением, он (Пяк О.Р.) совместно со своим соучастником прибыли по месту парковки вышеуказанной автомашины «Дэу Нексиа» по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, дом 72, где посредством мобильной связи его соучастник заказал для транспортировки автомашину-эвакуатор модели «278404», регистрационный знак ***, под управлением Харитон И., и после прибытия последнего ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений. В это время он (Пяк О.Р.), находясь в непосредственной близости от места совершаемого преступления, в неустановленной следствием автомашине наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника о появлении посторонних лиц, в то время когда его (Пяка О.Р.) соучастник, продолжая действовать в интересах преступной группы, в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 30 минут указанного дня загрузил на эвакуатор вышеуказанную автомашину марки «Дэу Нексия», сообщив водителю Х.И.о месте, куда ее необходимо доставить - по адресу: г, Москва, Хвалынский бульвар, дом 2. После чего он (Пяк О.Р.) совместно со своим соучастником, проследив и убедившись, что похищенная автомашина путем транспортировки с места преступления убыла, так же совместно с соучастником на неустановленной следствием автомашине с места преступления скрылся, причинив таким образом своими действиями потерпевшему Р.М.А.о. материальный ущерб в сумме 252 000 рублей, представляющий собой крупный размер.

Подсудимый Пяк О.Р. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник Ефименко Л.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Р.М.А.о. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Пяка О.Р. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, его формально положительную характеристику, ранее Пяк О.Р. к уголовной ответственности не привлекался.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что Пяку О.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая материальное положение подсудимого суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Пяку О.Р. наказания, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: скриншоты, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле; два комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Деу Нексия», выданные на ответственное хранение их законному владельцу, подлежат оставлению у потерпевшего Рзаева М.А.; государственные регистрационные знаки ***, находящиеся на хранении в ОМВД России по району Коптево г. Москвы – подлежат уничтожению; СД-диск с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.М.А.о. на сумму 15 000 руб., который признан подсудимым в полном объеме, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых гражданский истец (потерпевший) основывает свои требования, в связи с чем суду необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, принимая во внимание изложенное, судом признается за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передается вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пяка О.Р. виновным в совершении , п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 ноября 2015 года.

Меру пресечения Пяку О.Р. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.М.А.о. , оставить без рассмотрения, признать за Р.М.А.о. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: скриншоты, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в деле; два комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Деу Нексия», выданные на ответственное хранение их законному владельцу, - оставить у потерпевшего Рзаева М.А.; государственные регистрационные знаки ***, находящиеся на хранении в ОМВД России по району Коптево г. Москвы –уничтожить; СД-диск с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Пантыкина О.В.