Приговор

Уг.д. №1-72/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 мая 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д. И.,

потерпевшей Кистеневой А. М.,

подсудимой Морозовой И. О.,

защитника - адвоката Шишко С. А., представившего удостоверение № 3492 и ордер № 853 от 26 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Морозовой И.О., ***года рождения, уроженки г. Москва, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И. О. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Морозова И. О. 07 июля 2015 года примерно в 15 часов 55 минут, находясь по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, дом 4, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подойдя к находившейся здесь же Кистеневой А. М., путем рывка, открыто похитила с шеи принадлежащую последней серебряную цепочку, согласно выводам проведенной товароведческой экспертизы №3280/28-1, №3281/20-1 от 14 сентября 2015 года: представленная цепочка изготовлена из сплава серебро-медь, содержание меди и серебра в материале цепочки, с учетом ее фактического состояния (имеющихся дефектов) в расчетных ценах, действующих на 07 июля 2015 года, составляет 95 рублей 66 копеек, общим весом, согласно описательной части товароведческой экспертизы, 3,10 грамма, с находившейся на ней серебренным крестиком стоимостью 300 рублей, а также вырвала из рук сотовый телефон марки (скайлинк) модели UBIQAM s/n, не представляющей материальной ценности для Кистеневой А. М., после чего Морозова И. О. с места происшествия скрылась, при этом распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Кистеневой А. М. материальный ущерб на общую суму 395 рублей 66 копеек.

Подсудимая Морозова И. О. заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признала себя полностью виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте.

Защитник Шишко С. А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Морозовой И. О. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ее асоциальный образ жизни, мнение потерпевшей о назначении наказания, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Морозовой И. О. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесла потерпевшей извинения, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Морозовой И. О. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновной и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Морозовой И. О. возможно без изоляции от общества и к ней может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, указанных ранее, меру пресечения Морозовой И. О. до вступления приговора в законную силу, в том числе для обеспечения его исполнения, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозову И.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Морозову И. О. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом, трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Морозовой И. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: серебряную цепочку с серебренным крестиком, сотовый телефон марки (скайлинк) модели UBIQAM s/n, переданный на ответственное хранение потерпевшей, - возвратить законному владельцу – потерпевшей Кистеневой А. М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья А. Г. Коробейщикова