Мотивированное решение

Дело № 2-1539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/16 по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Глазунову ДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.06.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № *** , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 603 567 руб. 20 коп. на приобретение автомобиля CHEVROLET AVEO, VIN: *** , цвет черный, 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,25 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 05/06/2012 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и Глазуновым Д.Ю. заключен договор залога автомобиля CHEVROLET AVEO, VIN: *** , цвет черный, 2012 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в сумме 302 039 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 35 593 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET AVEO, VIN: *** , цвет черный, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 150 700 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6 576 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

Ответчик Глазунов Д.Ю. в судебное заседание явился, указал, что автомобиль CHEVROLET AVEO, VIN: *** , цвет черный, 2012 года выпуска, был продан им 04.04.2016 г. за 300 000 руб., 280 000 руб. из которых 17.04.2016 г. поступили в банк в счет погашения задолженности, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи и выписку из лицевого счета, открытого Банком на его имя. Против удовлетворения требований о взыскании с него суммы задолженности в размере 57 632 руб. 94 коп. не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.06.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № *** , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 603 567 руб. 20 коп. на приобретение автомобиля CHEVROLET AVEO, VIN: *** , цвет черный, 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,25 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 05.06.2012 г. сумма кредита в размере 603 567 руб. 20 коп. была перечислена на текущий счет ответчика № *** , открытый в соответствии с п.10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п.14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, Глазуновым Д.Ю. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика 10.12.2015 г. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 17.03.2016 г. задолженность по кредитному договору составляла 337 632 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Между тем как следует из совокупности таких документов как представленного ответчиком Глазуновым Д.Ю. договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2016 г., в соответствии с которым в указанный день автомобиль CHEVROLET AVEO, VIN: *** , цвет черный, 2012 года выпуска, был продан за 300 000 руб., а также выписки из лицевого счета, открытого на имя Глазунова Д.Ю. по состоянию на 21.05.2016 г., 17.04.2016 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору Глазуновым Д.Ю. была внесена сумма в размере 280 000 руб.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, а также принимая во внимание, положения п.20 заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающего очередность распределения денежных средств, поступающих в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных на него процентов, с ответчика Глазунова Д.Ю. в пользу банка подлежит взысканию лишь задолженность по уплате основного долга в размере 57 632 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения ответчиком Глазуновым Д.Ю. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Глазунов Д.Ю. передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля CHEVROLET AVEO, VIN: *** , цвет черный, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что автомашина CHEVROLET AVEO, VIN: *** , цвет черный, 2012 года выпуска, на праве собственности ответчику не принадлежит.

Поскольку истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к Глазунову Д.Ю., однако автомобиль CHEVROLET AVEO, VIN: *** , цвет черный, 2012 года выпуска, ответчику не принадлежит, других требований истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Глазунову Д.Ю. в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Глазунову ДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Глазунова ДЮ в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 г. № *** , представляющую из себя задолженность по уплате основного долга, в размере 57 632 руб. 94 коп., расходы по государственной пошлины в размере 6 576 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Глазунову ДЮ об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2016 г.