Решение

№ 2-1759/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаховой АА к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба,

установил:

Белаховой А.А. обратилась с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками организации при уборке снега и льда с крыши жилого дома, при которой ее имуществу – автомобилю были причинены повреждения.

Истец в заседании требования поддержала и просила их удовлетворить, взыскать с ГБУ «Жилищник района Коптево» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-GL350», вызванного повреждениями, причиненными сотрудниками ГБУ при уборке снега с крыши дома, под которым автомобиль находился на парковке. Игнорирование работниками ответчика мерами безопасности привело к падению на капот автомобиля льдины, образовавшие три вмятины. Ремонт автомобиля обошелся истцу в 132200 руб. При обращении в ГБУ руководитель учреждения на приеме вину не организации не оспаривал и пояснил, что для выделения денежных средств для компенсации причиненного ущерба необходимо решение суда, поскольку статьи расходов у госучреждения на компенсацию подобного вида ущерба не имеется, выдать денежные средства заявителю не представляется возможным. Автомобиль купили летом прошлого года, в ДТП не участвовал, повреждений на капоте до случая с падением льдин и снега с крыши не имелось. После приглашения начальника участка и представителей ГБУ на место происшествия ими составлялся акт, однако копию документа Белаховой А.А. не предоставили. В тот же день истец обратилась в территориальный орган полиции с заявлением.

Представитель ответчика Нехожина С.Г. требования не признала и указала, что все необходимые меры безопасности при очистке крыши дома от снега были предприняты, машина истца находилась вне зоны опасности падения, а поскольку достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю именно сотрудниками ГБУ не представлено истцом – просила в иске отказать, предоставила письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес GL350», грз ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 Белахова О.Г. в вечернее время суток припарковала автомобиль в специально оборудованный «карман» напротив дома 35/1 по ул. Зои и Александра Космодемьянских в Москве, а в 15 часов следующего дня Белахова А.А. увидела, запечатлев на камеру мобильного телефона, как рабочие сбрасывают снег с покатой крыши дома на тротуар. Истец подошла к автомобилю, находящемуся в непосредственной близости от тротуара и увидела, что на капоте навален снег, и капот имеет повреждения в виде вмятин.

Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенного в рамках доследственной проверки доводов заявителя о совершенном преступлении, фотоматериалами, предоставленными истцом.

Кроме фотографий, предоставленных Белаховой А.А. в подтверждение осуществления работ по уборке снега с крыши жилого дома по адресу ул. З. и А. Космодемьянских, 35/1, факт работ ГБУ «Жилищник района Коптево» в указанный период подтверждается показаниями свидетелей Соколовой С.А. и Белаховой О.Г.

Соколова С.А. пояснила, что из окна своего дома, выходящего на бульвар Матроса Железняка , видела, как рабочие в оранжевых жилетах сбрасывают лопатами снег с крыши. При этом каких-либо оградительных сооружений установлено не было, внизу стояли автомобили, в том числе джип белого цвета, на который падал сбрасываемый с крыши снег. Поскольку автомобиль и раньше стоял на том же месте, повреждений капота на нем не замечала.

Белахова О.Г. пояснила, что видела, как сотрудники в желтых жилетах начинают уборку снега. У ответственного от ГБУ работника по имени Ирина, которая находилась внизу здания на тротуаре, интересовалась, не убрать ли машину, однако ее уверили, что опасности нет. После того, как заледенелым снегом был поврежден капот машины, оформленной на дочь –Белахову А.А., Ирина не оспаривала причастности работников ГБУ к произошедшему и ответственности за свои действия. Начальник ГБУ рекомендовал через судебное решение оформить возврат денежных средств за ремонт, ссылаясь на отсутствие соответствующей статьи расходов в Учреждении.

На осмотр и оценку восстановительного ремонта автомобиля приглашался телеграммой директор ответчика, однако ГБУ явку представителя не обеспечило.

В досудебном порядке в удовлетворении требований о компенсации причиненного ущерба ГБУ отказало истцу, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба именно сотрудниками ГБУ.

Истец обратилась в автосервис ИП «Голозубов», где согласно заказ-наряду и акту приема, автомобиль был отремонтирован, а истцом понесены расходы за ремонт и материалы в размере 132200 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37).

Более высокую стоимость, нежели установленную специалистом-оценщиком, истец поясняет повышенной ценой на редкую и дорогостоящую перламутровую краску «Дюпонт», в цвет которой выкрашен кузов автомобиля, а также грунт, лак и подложку, необходимых для качественного окрашивания детали кузова автомобиля.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Коптево» в возражениях указывает не неукоснительное соблюдение ответчиком мер по исполнению требований безопасности при осуществлении работ, ограждении территории. Однако возражения не обоснованы, опровергаются показаниями свидетелей и фотоматериалами, из которых следует, что на тротуаре у спорного дома ведутся работы по ликвидации снега с крыши, однако мер по огораживанию территории повышенной опасности не предпринято.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», поскольку именно Учреждение несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться крыша дома, вне зависимости от подрядной организации, работники которой непосредственно осуществляли уборку снега.

Суд полагает, что предоставленные истцом доказательства отвечают требованиям достаточности и подтверждают причинение вреда её имуществу ответчиком.

Сумму причиненного ущерба в размере 132200 руб. суд считает обоснованной, соответствующей реальным затратам истца на восстановительный ремонт поврежденного имущества и полагает необходимым взыскать ее в пользу истца с ответчика.

Суд принимает во внимание, что разница между реальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную специалистами ООО «ЭПАО» объясняется принятием в расчет экспертом затрат на материалы и работы по нанесению лакокрасочного покрытия в заниженных величинах, без учета стоимости оригинальной краски и сопутствующих материалов марки «Дюпонт».

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведенной истцом оценки ущерба в размере 4000 руб., поскольку Белахова А.А. подтвердила затраты на оценку квитанцией от 14.01.2016 (л.д. 33).

Кроме того, истец понес расходы связанные с оказанием почтовых услуг, связанных с надлежащем уведомлением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, оценки стоимости восстановительного ремонта. Затраты истца подтверждаются телеграммой и кассовым чеком на 535,20 руб., которые также должны быть возмещены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Белаховой АА к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу Белаховой АА в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 132200 руб., в счет возмещения расходов по дефектовке автомобиля и оценке восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 535,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало