Решение

№ 2-1761/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шлюгеру ВБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к Шлюгеру В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 13 февраля 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ситроен DS4 регистрационный номер *** , владельцем которого является Рыбалко Г.Е. и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 290 000 руб. по полису КАСКО. Согласно заключена проведенной экспертизы, предполагаемая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 1038990 руб. 50 коп., что превышает 75 % его стоимости на момент страхования. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1195748 руб. 75 коп. По условиям договора автомобиль был передан истцу для реализации годных остатков, стоимость которых составила 380 580 руб. Убыток истца составил 815168 руб. 75 коп. На момент аварии гражданская ответственность Шлюгера В.Б. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». РСА возместил истцу ущерб на сумму 120 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 695168 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Емельянова Д.А., который исковые требования не признал по доводам письменных возражений о том, что вина доверителя в ДТП не доказана, стоимость восстановительного ремонта сформулирована произвольно, без приглашения доверителя на осмотр. Просил суд учесть то обстоятельство, что в настоящее время доверитель имеет кредитные и иные обязательства, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, его материальное положение сложное, являясь генеральным директором ООО «СтройТрансТелеком», общество более чем полгода не ведет хозяйственной деятельности, заработная плата Шлюгеру В.Б. не начислялась, то есть постоянного источника достаточного для оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» Рыбалко Г.Е. не имеется.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», УГИБДД России по МО, Рыбалко Г.Е., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На сновании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, а также административный материал, приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта «в» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 13 февраля 2015 года на 45 км + 900 м. а/д М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ситроен DS4», государственный регистрационный знак *** , владельцем которого является Рыбалко Г.Е., «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак *** , владельцем которого является Шлюгер В.Б., в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ситроен DS4». Виновным в совершении ДТП признан Шлюгер В.Б.

Анализируя предоставленные административные материалы по факту ДТП суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины Шлюгера В.Б. в совершенном правонарушении и причинении ущерба автомобилю Рыбалко Г.Е. необоснованно и опровергаются предоставленными документами: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2015 и постановлением, согласно которым Шлюгер признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, поскольку водителем допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Из материалов дела, объяснений участников и свидетелей ДТП следует, что наезд автомобиля «Ситроен» на «Рено» произошел по причине совершения водителем Шлюгером В.Б. маневра- перестроения, когда он не убедился в его безопасности, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству и допустил столкновение с а/м «Ситроен».

Сомнений в достоверности установления обстоятельств ДТП у суда не имеется, вина Шлюгера В.Б. подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, а также супруги виновного, которая указала на совершение Шлюгером В.Б. маневра по перестроению слева направо и его последствиях.

Сформированная позиция стороны ответчика по делу объясняется стремлением избежать в том числе материальной ответственности за последствия совершенного ДТП, либо недостаточным уровнем знаний положений Правил дорожного движения РФ о порядке начала движения и маневрирования.

Из предоставленных материалов дела не усматривается действий Шлюгера В.Б. по обжалованию постановления инспектора по ИАЗ 11 батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области о привлечении ответчика к административной ответственности.

Как следует из оценки стоимости ремонта застрахованного автомобиля, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составила 1038990 руб. 50 коп., что превышает 75% его стоимости на момент страхования. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1195748 руб. 75 коп. По условиям договора автомобиль был передан истцу для реализации годных остатков, стоимость которых составила 380 580 руб. Таким образом, убыток истца составил 815168 руб. 75 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Шлюгера В.Б. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». РСА возместил истцу ущерб на сумму 120 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом страховым полисом (л.д.7-8), справкой о ДТП (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), актом осмотра транспортного средства (л.д.11-16), калькуляцией на ремонт (л.д.17-19), соглашением об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства (л.д.20), актом приема-передачи поврежденного транспортного средства (л.д.22), отчетом эксперта (л.д.23-34).

Определением суда от 22.08.2016 судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 985 200 руб.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они не противоречат материалам дела и согласуются с собранными доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: первоначальными требованиями истца являлось 695168 руб. 75 коп. В ходе судебного разбирательства суммма к взысканию рассчитана судом в размере 484 620 руб. (из расчета 985200 – 380580 – 120 000).

Таким образом коэффициент удовлетворенных требований равен 695168,75 / 484620 = 1,43.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы следующим образом.

Стоимость проведенной АНО «Юридэкс» экспертизы составляет 25000 руб.

25000 – (25000 / 1,43) = 25000 - 17482,51 (к оплате Шлюгер В.Б.) = 7517,49 (к оплате СПАО «Ингосстрах».)

Кроме того, с Шлюгер В.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шлюгеру ВБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шлюгера ВБ в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 484620 руб., государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям 8046,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Шлюгера ВБ в пользу АНО «ЦНЭ «Юридэкс» расходы по проведению экспертизы - 17482,51 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЦНЭ «Юридэкс» расходы по проведению экспертизы - 7517,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало